Решение № 12-368/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-368/2018

Дело №12-368/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123180621113141 от 21.06.2018 г. о привлечении МБУЗ «ЦРБ МО ТР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район», в лице главного врача ФИО1, ссылаясь на выполнение сотрудником, управлявшим транспортным средством марки «SOLLERS А-BF», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим МБУЗ «ЦРБ МО ТР», неотложного служебного задания по обслуживанию вызова СМП №46 с использованием включенных проблесковых маячков синего цвета и звуковой сигнализации, допустившего превышение установленной скорости движения, зафиксированного специальным техническим средством, работающего в автоматическом режиме, обратилось с жалобой на постановление № 18810123180621113141 от 21.06.2018 г. о привлечении МБУЗ «ЦРБ МО ТР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой просит восстановить процессуальный срок на ее подачу, оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Явка представителя МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении либо мотивированный отзыв на заявленные МБУЗ «ЦРБ МО ТР», не поступали.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением № 18810123180621113141 по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 г. МБУЗ ЦРБ МО ТР признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 08.06.2018 г. 19:10:52 при движении на участке дороги: г. Краснодар ФАД подъезд к г. Краснодару от М4 «ДОН» км.4+700 в сторону ул. Ростовское шоссе (N: 45.10439864432, Е: 38.9812570810318) водитель транспортного средства «SOLLERS А-BF» государственный регистрационный знак №. собственником (владельцем) которого является МБУЗ ЦРБ МО ТР 2352007298 1022304750324, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч. двигался со скоростью 95 км/ч при ограничении 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку, как установлено, копия оспариваемого МБУЗ «ЦРБ МО TP» постановления поступила 10.08.2018 г., а настоящая жалоба поступила в суд 16.08.2018 г., то заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, жалоба -рассмотрению по существу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из приложенных к жалобе карты вызова, пояснительной записки и путевого листа следует, что правонарушение –превышение установленной скорости движения, допущено водителем специального транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания по обслуживанию вызова СМП №6 (доставка больного в г. Краснодар) с применением проблесковых маячков синего цвета, звуковой сигнализации.

Пунктом 3.1 ПДД установлено, что водители транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

Поскольку, несмотря на то, что имеет место управление специальным транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, однако данное превышение допущено водителем при выполнении им неотложного служебного задания с применением проблесковых маячков синего цвета, звуковой сигнализацией, имело место крайняя необходимость для спасения жизни человека, то подлежат применению положения ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» на постановление № 18810123180621113141 от 21.06.2018 г о привлечении МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № 18810123180621113141 по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 г. о привлечении МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков