Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-231/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки рыбы и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки свежемороженой рыбы (далее – продукты питания, товар) в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставляет ответчику товар, а ответчик обязался принять данный товар и в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара оплатить 100% его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял товар без претензий к качеству и количеству, однако, в установленный договором срок свои обязательства по оплате товара не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, претензию истца проигнорировал.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 34-35). Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 19), направила в адрес суда заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца ИП ФИО1 и его представителя (л.д. 31), а ответчик сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК - РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ)

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно свидетельству Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 47-48). Как следует из разрешения № ИП ФИО1 может осуществлять прибрежное рыболовство (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется поставить, а ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Договору поставки, в размере сумма (л.д. 7-9).

ИП ФИО1 свои обязательства по поставке продуктов питания выполнил в полном объеме, что подтверждается корешком ветеринарного свидетельства 289 №, в соответствии с которым рыба мороженная в общем количестве 14940 килограмм выходит из <адрес> и направляется в ООО «Запсибрыбхоз» через ИП ФИО2 (46). Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 товар принял (л.д. 45).

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, а прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от выполнения обязательств, связанных с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что оплату товара ответчик не производил. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщил, что знаком с исковыми требованиями (л.д. 34), вместе с тем своего отношения к иску не выразил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору поставки в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Факт передачи ответчику предусмотренного договором товара подтвержден. Ни при принятии товара, ни в последующем ответчик не отказался от товара, каких-либо претензионных писем о некачественном товаре, его некомплектности, либо отсутствии документации истцу не направлял.

Поскольку факт неисполнения должником ФИО2 обязательств установлен, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.