Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М593/2017 М593/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-864/2017

дело № 2 - 864/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.О.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Р.А.М., действующий на основании доверенности в интересах Н.О.А., обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что 24.12.2015 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Н.О.А. получило повреждения. Виновником ДТП является Б.А.В. На момент ДТП гражданская ответственностью Б.А.В. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Н.О.А. за защитой своего права обратилась в суд. 28.10.2016 Центральным районным судом г. Твери было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 303 200 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3032*1%*149 дней = 451 768 рублей 00 копеек, однако с учетом пени, взысканных решением Центрального районного суда г. Твери в размере 100 000 рублей, а также лимита ответственности, истец снизил пени до 300 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать неустойку в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Н.О.А., ее представитель М.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Р.А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражала, полагала, что поскольку ранее Н.О.А. обращалась в суд с иском к страховой компании, требования о взыскании неустойки были разрешены по день вынесения суда, следовательно, по вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ Об ОСАГО, были прекращены, обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами данного закона не регулируются, истец может заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но такого требования не заявлял. Также указали о необходимости снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Твери по иску Н.О.А. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда от 28.10.2016, вступившего в законную силу 09.02.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Н.О.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 303 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 800 рублей 50 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы 7 646 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 895 рублей 00 копеек.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 541 рубль 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ее размер и порядок исчисления предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона, из которого следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенных норм, суд критически относится к доводу стороны ответчика, о том, что после вынесения решения Центрального районного суда г. Твери 28 октября 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения истец не имеет право на получение неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального законом 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом, который определил истец для начисления неустойки, в части его окончания - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перечисление, в том числе страхового возмещения осуществлено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на счет службы судебных приставов. Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ, а не дата перечисления на основании платежного поручения № денежных средств судебными приставами истцу - ДД.ММ.ГГГГ - является датой исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить период просрочки с 29 октября 2016 года (следующий день после вынесения Центральным районным судом г. Твери решения по иску Н.О.А. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда) по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась, всего 145 дней.

С учетом изложенного, неустойка должна рассчитываться следующим образом: 303 200 рублей * 1% = 3 032 рубля *145 дней = 439 640 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, что не превышает суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, возражения ответчика, период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что применение указанной санкции не должно приводить к неосновательном обогащению потребителя страховой услуги, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, объема выполненной работы: составление и подача искового заявления, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 40 000 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.О.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Н.О.А. неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, всего 43000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и требований о возмещении расходов, связанных с услугами представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева