Апелляционное постановление № 22-892/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-48/2025

Судья Семенова Г.В. дело № 22-892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 28 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Трубникова В.В.

при секретаре Козловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трубникова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Букина А.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

31 мая 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

07 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с последующей заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С 17 апреля 2025 года и по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области.

01 августа 2025 года адвокат Букин А.Ю., действующий в интересах осужденного, обратился по месту отбывания им наказания в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Трубников В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденного условно-досрочно освободить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд правильно сослался на положения норм ст. 79 УК РФ, установив, что ФИО1 отбыл предусмотренную часть срока наказания, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Вместе с тем, судом сделан неверный вывод о том, что ФИО2 с учетом мнения администрации исправительного центра не достиг исправления. Осужденный является трудолюбивым и дисциплинированным работником, несмотря на отсутствие у него поощрений и взысканий характеризуется удовлетворительно. Его стабильное отбывание наказания свидетельствует о том, что ФИО1 бесконфликтно, спокойно и с терпением отбывает назначенное наказание. Полагает, что судом не учтены положения п. 1 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, не принято во внимание, что осужденный страдает хроническим заболеванием позвоночника, постоянно находится на амбулаторном лечении и ему с трудом приходится отбывать наказание, тем более, что срок отбывания является незначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, выступление осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу п. «а» ч.1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд проанализировал в постановлении все предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ и имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, которые обоснованно признал не дающими оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении этого осужденного уже достигнуты и он не нуждается в полном отбывании того срока наказания, который определен приговором суда.

Осужденный за совершение преступлений средней и небольшой ФИО1 17 июля 2025 года, то есть до момента обращения в суд адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 1/3 срока принудительных работ, назначенного ему приговором суда. Данный факт хотя и давал адвокату в интересах осужденного право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но сам по себе не являлся достаточным основанием для принятия судом такого решения.

Как установлено судом и видно из исследованных в суде документов, ФИО1 хотя и не подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а по месту работы в АО «Костромской завод автокомпонентов» характеризуется положительно как трудолюбивый, ответственный и дисциплинированный работник, но в целом за время отбывания наказания положительно не характеризуется, ни разу администрацией исправительного центра не поощрялся, активного участия в воспитательных мероприятиях, которые являются частью исправительного воздействия на осужденных, не принимает, администрация исправительного центра, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденного, опираясь в том числе на индивидуально-психологические особенности личности осужденного, полагает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Прокурор, позицию которого суд также обязан учитывать при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, против удовлетворения ходатайства защитника мотивированно возражал.

Таким образом, л, был ьно, был переведет сведениями о месте вленным судом фаактическим осрочном освобождениипостановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Ссылки осужденного на его состояние здоровья, равно как и на ухудшение здоровья его матери, не являются поводом для его условно-досрочного освобождения, при наличии к тому законных оснований осужденный вправе ставить вопрос об освобождении его от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании осужденный и его защитник, в настоящее время с учетом рекомендаций врачей ФИО1 переведен на более легкий труд, однако нетрудоспособным не признан, он работает, а дата его планируемой госпитализации в отделение травматологии и ортопедии № 1 ОГБУЗ г. Костромы для проведения лечения определена медиками с учетом даты его освобождения по истечении срока отбывания наказания. Мать ФИО1, судя по представленным документам, после перенесенного в октябре 2025 года лечения и стабилизации состояния выписана в удовлетворительном состоянии. Отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ с учетом установленных главой 8.1 УИК РФ особенностей исполнения этого вида наказания не исключает возможность прохождения им плановых предоперационных обследований, в течение срока отбывания наказания, как видно из имеющихся в судебном материале, а также дополнительно представленных защитой суду апелляционной инстанции документов, необходимые исследование и лечение ФИО1 проходил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Букина А.Ю. об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Трубникова В.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева