Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-377/2017

дело № 2-377/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истицы ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Меткиной Н. А.,

третьего лица Габелия ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 23 мая 2017 года гражданское дело по иску Кодуа ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Коду Т. И., действуя через своего представителя – ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <****>, а также расходов за оценку ущерба в сумме <****> рублей, а всего <****>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика оплату за оказание юридической помощи в размере <****> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <****> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года в 7 часов 30 минут в г. о. <адрес> произошло столкновение автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, которым управлял Габелия ФИО12 и автомобиля <****> государственный регистрационный знак X №*, под управлением ФИО3 ФИО13 Автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №* принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от 16 ноября 2016 года водитель ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 8.5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ №*.

21 ноября 2016 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания, исполнив обязательства в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов в официальном сервисном центре <****> г. Москвы составляет <****> рублей.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба истица обратилась к эксперту - технику ООО Экспертно - Юридический Центр «Фемида», в соответствии с заключением которого № 291116 от 4 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №* составляет: с учётом износа заменяемых деталей - <****>; без учёта износа (размер расходов) - <****>; величина утраты товарной стоимости - <****> рублей; стоимость услуг эксперта – оценщика - <****> рублей.

Таким образом, размер не возмещённого истице материального ущерба составляет <****>. (сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей и величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (размер ответственности страховщика, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО») = <****> - сумма ущерба, не покрытая страховкой.

В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истица вынуждена обратиться в суд с иском, понеся также расходы по оплате государственной пошлины и других судебных издержек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габелия ФИО15 и СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представителем истца – ФИО2 в исковом заявлении неправильно указаны фамилия и отчество его доверителя, что подтверждается данными, зафиксированными в паспорте последней. По этим основаниям определением суда от 4 мая 2017 года постановлено, что все действия, произведённые в отношении истицы Коду ФИО16, считать произведёнными в отношении истицы Кодуа ФИО17

Определением того же суда от 4 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО2 требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. При этом истица уточнила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, с учётом износа заменяемых деталей составляет <****>. Однако она указанную сумму уменьшила, округлив её до <****>, поэтому с ответчика просила взыскать общую сумму материального ущерба в размере <****>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом по последнему известному месту его жительства надлежащим образом, иных сведений о его местонахождении у суда не имеется, в связи с чем, суд счёл необходимым в качестве представителя назначить данному ответчику адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Меткина Н. А. возражала в удовлетворении иска, полагая, что, в противном случае, это может нарушить права её доверителя.

Третье лицо Габелия ФИО18 полагал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: АО «Страховая группа «УралСиб», СПАО «Ингосстрах», АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных повесток.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Меткиной Н. А., третьего лица Габелия ФИО19 исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 16 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля <****> с регистрационным знаком №* под управлением ФИО3 и автомобиля <****> с регистрационным знаком №* под управлением Габелия ФИО20 приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 года в 7 часов 30 минут в г. о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО4, которым управлял Габелия ФИО21 и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, которым последний управлял лично.

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от 16 ноября 2016 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №* от 22 октября 2016 года (срок действия по 21 октября 2017 года); ФИО3 - в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №* от 30 марта 2016 года.

21 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого данная страховая компания, исполнив обязательства в пределах суммы установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, произвела истице страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Исходя из заключения эксперта – техника ООО Экспертно - Юридический Центр «Фемида» № 291116 от 4 декабря 2016 года, куда истица обратилась для определения стоимости причинённого материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, с учётом износа составляет <****>, величина утраты товарной стоимости - <****>.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно никем из участников процесса не опровергнуто.

Таким образом, размер не возмещённого истице материального ущерба составляет <****><****>. + <****> руб. = <****> руб. <****> коп. – 400 000 руб. = <****>.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеприведённые доводы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, которое составляет 400 000 рублей, и фактическим размером ущерба, который составляет <****>.

Вместе с тем, взысканию с ответчика подлежит сумма не в размере <****> коп., а в размере <****> коп., что будет соответствовать позиции истицы, приведённой ею в судебном заседании.

Поскольку суд пришёл к указанному выводу, с ответчика подлежат также взысканию расходы за проведённую истицей оценку ущерба в сумме <****> рублей, что нашло своё документальное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности 69 А А 1843233 от 7 февраля 2017 года представлял ФИО2, которому она за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и за представление её интересов в суде оплатила <****> рублей, что подтверждается квитанцией № 000105 от 7 февраля 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, с учётом характера спора, объёма доказательств и проделанной представителем истца работы, его занятости в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма в размере <****> рублей является завышенной.

В данной ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 понесённые ею расходы на представителя, снизив вышеназванную сумму до <****> рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать требования разумности.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса в размере <****> рублей, то, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истицей ФИО1 на имя ФИО2, не содержит указания на её выдачу в связи с участием в конкретном судебном деле, расходы по её оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****> рублей, также нашедшие своё документальное подтверждение исходя из чека-ордера от 23 марта 2017 года, рассчитанные в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<****> коп. – 200 000 руб. = <****>. х 1% = <****> руб. + 5 200 руб. = <****> руб.) подлежат взысканию с ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Кодуа ФИО23 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <****>, а также расходы за оценку ущерба в сумме <****> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Кодуа ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в сумме <****> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу Кодуа ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Требование Кодуа ФИО28 о взыскании с ФИО3 ФИО29 расходов по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

23 июня 2017 года