Решение № 2-3122/2025 2-3122/2025~М-2376/2025 М-2376/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3122/2025

Дело № 2-3122/2025

Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-005682-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, госпошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.01.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения. Были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб. 00 коп. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

23.01.2025 потерпевшая передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшей автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 21.01.2025 ИП ФИО6 по договору цессии № 0203/2025.

11.02.2025 все необходимые документы были предоставлены в ООО СК «Согласие», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек - 03.03.2025.

27.02.2025 страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 118 900,00 руб.

04.03.2025 страховщиком была получена претензия, требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

08.04.2025 между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 21.01.2025.

Не согласившись с решением страховщика, чтобы соблюсти досудебный порядок во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 11.04.2025.

В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО1 вынужден был обратится с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления была уплачена сумма в ре 15 450 рублей.

29.05.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый Уполномоченный независимую экспертизу не проводил. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152081 рублей. Соответственно недоплата страхового возмещения составила 39681 руб., из расчета 152081 руб. (расчет без учета износа) – 112400 руб. (выплата страховой компании).

Согласно независимой экспертизе ИП ФИО7, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 214370 руб. Таким образом, расчет убытков 62 289 рублей (ремонт по рыночным ценам) - 152081 рублей (стоимость ремонта по единой методике по расчету страховой компании).

За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие», составляет на дату написания искового заявления (18.06.2025) 42458,67 рублей за просрочку страховой выплаты за период с 04.03.2025 по 18.06.2025 (107 дней), расчет неустойки: 39681 руб. х 1% х 107 дней = 42458,67 руб.

Истцом за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15 450,00 рублей, также истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39681,00 руб., неустойку в размере 42458,67 руб., убытки в размере 62289,00 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы по оплате претензии в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333,00 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 39681 рубль 00 копеек, неустойку в размере 310245 рублей 00 копеек, продолжая начислять неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенного требования по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, убытки в размере 62289 рублей 00 копеек, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 26500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5333 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении, предоставив в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 65-69).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и, разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-25-43852/5010-003 от 29 мая 2025 года, 21.01.2025 в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (л.д. 71).

23.01.2025 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования № 0203/2025, согласно которому ФИО5 передает, а заявитель принимает право требования к финансовой организации к виновнику ДТП и иным лицам, причастным к данному ДТП, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 21.01.2025 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО5 на праве собственности (л.д. 13-15).

11.02.2025 ИП ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также Договор цессии и уведомление об уступке права требования (л.д. 22).

14.02.2025 ООО СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 90-91).

15.02.2025 по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 23585/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152081 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112400 руб. (л.д.92-99).

18.02.2025 ООО СК «Согласие» письмом № 132071/06/УБ направила в адрес, предложенной Цессионарием СТОА ООО «Авто Скай Плюс» предложение о заключении разового договора со СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 102-105).

27.02.2025 ООО СК «Согласие» перечислила на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 118 900 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 112 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации составляют 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64352 (л.д. 27, 111).

04.03.2025 в адрес ООО СК «Согласие» от ИП ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, а также иных расходов (л.д. 112).

14.03.2025 ООО СК «Согласие» письмом № 178895-06/УБ уведомив ИП ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 114).

08.04.2025 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен Договор цессии (уступки права требования) № 0203-1/2025, согласно которому ИП ФИО6 в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю по Договору ОСАГО, в результате ДТП от 21.01.2025 (л.д. 118-119).

10.04.2025 в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО8 поступил договор цессии.

22.04.2025 ООО СК «Согласие» перечислила на предоставленные банковские реквизиты расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 126163 (л.д. 121).

22.04.2025 ООО СК «Согласие» перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 126164 (л.д. 122).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-25-43852/5010-003 от 29 мая 2025 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 31-41).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2025 года ИП ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и заявлением о выплате величины УИС, а также просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс».

18 февраля 2025 года ООО СК «Согласие» направила запрос в ООО «АвтоСкай Плюс» с договором на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 февраля 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в последствии ИП ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате в связи с тем, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдано, сообщив, что необходимо оплатить расходы за претензию, почтовые нотариальные расходы.

Отказывая ИП ФИО6 в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на то, что ООО СК «Согласие» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность действий истца свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что нельзя признать обоснованным, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что страховой компанией не выдалось направление не на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, и что они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также ответчиком и не представлены факты отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

Ответчиком не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с вышеизложенным, в случае невозможности страховой компанией организации ремонта транспортного средства, и отсутствием соглашения о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается без учета износа, таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 39681,00 руб., из расчета 152081, 00 руб. (расчет без учета износа по экспертному заключению № 9582 от 17.06.2025 подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие») - 112400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку за период с 04 марта 2025 года по 22 сентября 2025 года, а также по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения.

При расчете неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 11 февраля 2025 года.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 03 марта 2025 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81 –КГ-24-11-К8.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и ООО СК «Согласие» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, выплаченной страховой компанией истцу, т.е. в размере 152081 руб.

Таким образом, подлежащую взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 204 дня (неустойка за период с 04 марта 2025 года по 22 сентября 2025 года) от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 152081 руб., то есть 152081 руб. * 1% * 204 дня.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 310245 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, так как понятие несоразмерности носит оценочный характер.Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 80000 рублей.

Истец просит продолжить начисление неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.09.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 152081 руб. по день фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, но не выше 320 000 руб.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 214370,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 152081,00 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) = 62289,00 руб.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о несоответствии договора уступки прав требования положениям закона, поскольку правовая природа договора противоречит положениям Закона об ОСАГО, так как цессионарий не является выгодоприобретателем, суд, находит несостоятельными.

Согласно материалам дела 23.01.2025 ФИО5 передала право требования ИП ФИО6 на основании договора (цессии) (л.д. 13-15), в последствии 08.04.2025 ИП ФИО6 передало право требования ФИО1 (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В свою очередь, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено, что в договоре уступки права требования от 23.01.2025 и 08.04.2025 указано, в отношение, какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договорах ясно определено, что по ним уступлено право требования всех убытков от страховщика, в дорожно-транспортном происшествии.

Право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. Вопреки доводам представителя ответчика размер убытков истцом обоснован.

Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) обращение к финансовому уполномоченному для лиц, которым право требования потребителя уступлено, является платным.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно пункта 136 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. (л.д. 41), вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 57).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебное экспертное заключение № 3910 от 28.05.2025 в размере 20 000 рублей, были понесены 17.06.2025 согласно квитанции (л.д. 57), уже после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 29.05.2025, данные расходы признаются необходимыми, но суд считает их завышенными и подлежат снижению до 14000,00 руб. и взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 руб., из которых: оказание юридических услуг на сумму 16000 руб. (л.д. 59) и 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 141), подготовка досудебной претензии 2500 (л.д. 58), суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 133).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор от 16.06.2025 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Лига Авто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом которого является исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика. Стоимость услуг определена в п. 3 договора, а также доверенность от 21.03.2024 на ООО «Лига Авто», доверенность от ООО «Лига Авто» на ФИО2

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 700 руб., несение которых подтверждено материалами дела, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (л.д. 8, 29).

Судом учитывается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5333 руб., которые истцом при обращении в суд с настоящим иском были оплачены, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 25.06.2025 (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с учетом суммы убытков подлежит взысканию госпошлина в размере 6459 руб., из которой в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб., остальная сумма в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суду не представлено иных доказательств и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещение, убытков, неустойки, расходы за составление экспертного заключения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, почтовые и судебные расходы, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), недоплаченное страховое возмещение в размере 39681,00 руб., убытки в размере 62289,00 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., неустойку в размере 80000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 18000, 00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов в сумме, превышающей взысканную - отказать.

Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с 23.09.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 152081,00 руб. по день фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, но не выше 320000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1126,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.