Приговор № 1-142/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 9 октября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.В., помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Комарова С.С., Шерматюк И.И., Темира А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В. предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, находясь у <адрес>, путем снятия металлической щеколды, которой оборудована входная дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, прошел в помещение коридора, где при помощи неустановленного предмета, который взял в смежном с коридором помещении, взломал навесной замок, которым оборудована дверь, ведущая в жилую часть дома, после чего прошел в помещение комнаты, расположенной напротив входа в дом, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом, он (ФИО1) с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей,

он же, в период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, через ранее взломанную им входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где из помещения комнаты, расположенной напротив входа в дом, тайно похитил дренажный насос «Дренажник» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом, он (ФИО1) с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему. Ущерб, причиненный в результате преступлений, возмещен им в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он проживал у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 запретил ему проживать в указанном доме. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он переночевал без разрешения в указанном доме, а затем похитил бензопилу «Штиль 180» в корпусе черно-оранжевого цвета, которую в последствие продал, а деньги потратил на спиртное. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершенной им кражи бензопилы, он чувствовал себя плохо, хотел похмелиться, но на тот момент у него не было денег и он решил вернуться в <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, при этом знал, что Потерпевший №1 находится в г. Санкт-Петербурге. Находясь в вышеуказанном доме, он забрал дренажный насос, который в этот же день продал за 500 рублей неизвестному мужчине в мкр. Лучки г. Сланцы Ленинградской области. Данные денежные средства он потратил на спиртные напитки. Перед потерпевшим извинился и полностью возместил ущерб (т. 1 л.д. 133-138,153-155, 229-231).

В ходе проведенной очной ставки с потерпевшим, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, дополнив, что Потерпевший №1 разрешения на продажу инструментов не давал (т. 1 л.д. 142-145).

В ходе предварительного расследования ФИО1 детально и подробно описаны события совершенных им преступлений в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 156-165).

Аналогичные показания содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1, которую он подтвердил, пояснив, что дал ее добровольно и без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 129).

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с апреля 2024 года он ездил в командировки, поэтому пустил своего приятеля ФИО1 пожить в своем доме, поскольку тому было ближе добираться до работы от его (Потерпевший №1) дома. Вещами ФИО1 мог пользоваться, но не распоряжаться ими. В июне месяце он (Потерпевший №1) приехал к себе домой и обнаружил, что дверь в дом открыта, а из дома пропали бензопила и насос. Он сразу понял, что это совершил ФИО1, при этом в доме были обнаружены личные вещи ФИО1 До того, как им была обнаружена пропажа вещей, ранее он приезжал проведать ФИО1 к себе домой, там был беспорядок, мусор, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он его выгнал из дома и сказал, чтобы тот больше не появлялся. Ключи от дома он обнаружил на полу. При этом ФИО1, когда он его выгнал, забрал из дома свои документы, а когда он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу вещей, в доме находились документы ФИО1 Ущерб от хищения он (Потерпевший №1) оценивает в 22000 рублей, он является для него значительным, поскольку среднемесячный доход составил 30-40 тысяч. Ущерб, причиненный преступлениями, ФИО1 ему возместил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования, которые потерпевший поддержал в судебном заседании, установлено, что он разрешил знакомому ФИО1 проживать в своем доме по адресу: <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 он запретил проживать в своем доме, при этом последний из дома забрал свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что проникли в дом и похитили бензопилу Штиль «МС 180» в оранжевом корпусе, стоимостью 15000 рублей и дренажный насос, стоимостью 7000 рублей. Причиненный ущерб от хищения каждой вещи является для него значительным (т.1 л.д.23-24, 213-215).

В ходе проведенной очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, дополнив, что ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 142-145).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля:

- Свидетель №1, показавшего, что в июне 2024 года познакомился с ФИО4, который спустя несколько дней принес для продажи бензопилу, при этом сказал, что она принадлежит ему. Бензопилу продал ФИО4, а на вырученные деньги они купили спиртное. Затем ФИО4 пришел к нему домой с пакетом, в котором находился дренажный насос, который был без коробки и документов. ФИО4 заверил, что насос принадлежит ему. Данный насос они продали в Лучках, а деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д. 92-93).

Показания потерпевшего и свидетеля по вышеуказанным преступлениям объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Сообщением Потерпевший №1 о совершении кражи электроинструмента (т. 1 л.д. 5).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества: бензопилы «Штиль» СН 158 в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 15000 рублей, дренажного насоса черно-синего цвета, стоимостью 7000 рублей, из <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области. Обнаружены и изъяты: 2 следа ладони руки, обнаруженные на стене в помещении кухни и зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки; топор; сумка с документами, выданных на имя ФИО1: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, картой водителя, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомлением о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, полисом обязательного медицинского страхования, военным билетом, учетно-послужной карточки (т. 1 л.д. 8-19).

Заключением эксперта № Э/116/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «на навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ во время проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на верхней торцевой грани корпуса навесного замка, имеются статистические следы, которые могли быть образованы в результате силового давления на корпус замка предметом типа лома и т.п., при нахождении засова замка в положении «заперто». Два плоских пробоя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеют повреждение в виде погнутостей материала в области выреза для дужки навесного замка. Данное повреждение образовано в результате силового давления. На поверхностях плоских пробоев обнаружены динамические следы, образованные в результате воздействия твёрдого предмета, типа лома и т.<адрес> следы не пригодны для идентификации предмета, в результате воздействия, которого они были образованы» (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: навесной замок с двумя пробоями и топор (т. 1 л.д. 77-80).

Заключением эксперта № Э/115/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Два следа ладони, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотокамерой во время проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, графические изображения, которых представлены на компакт-диске в файлах с именами «IMG_3209», «IMG_3210», пригодны для идентификации личности. Каких-либо других графических файлов с изображением следов рук на представленном компакт-диске, не имеется. След № ладони изображение которого содержится в графическом файле с именем «IMG_3209», и след № ладони изображение которого содержится в графическом файле с именем «IMG_3210», оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а кем-то другим» (т. 1 л.д. 49-54).

Заключением эксперта № Э/124/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «След № ладони руки, изображение которого содержится в графическом файле с именем «IMG_3209» и след № ладони руки, изображение которого содержится в графическом файле с именем «IMG_3210», зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотокамерой во время проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т. 1 л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: диск CD-R с графическими файлами, вокруг посадочного кольца, которого имеется рельефный серийный номер «№» и дактилоскопическая карта на ФИО1 (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: мужская поясная сумка, с находящимися в ней документами, выданными на имя ФИО1: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, картой водителя, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомлением о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, полисом обязательного медицинского страхования, военным билетом, учетно-послужной карточкой (т. 1 л.д. 94-113, 114-126).

Предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и предметов, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 81-82, 83-84, 127-128).

Иным документом: распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в счет материального ущерба денежных средств в сумме 22000 рублей (т. 1 л.д., 146, 149).

Рапортом следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и день, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, через ранее взломанную им входную дверь в <адрес> в <адрес>, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил дренажный насос марки «Дренажник» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 171).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 преступлений.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показал потерпевший, неприязненных отношений с подсудимым он не имеет, долговых обязательств между ними не было, согласно материалам дела у свидетеля с подсудимым приятельские отношения. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, устранены в ходе судебного следствия путем оглашения его показаний и являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда относительно действий подсудимого. При этом сам потерпевший поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что по истечении времени запамятовал некоторые детали.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства событий преступлений, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Стоимость похищенного имущества ни кем не оспаривается, была указана потерпевшим.

ФИО1, после запрета Потерпевший №1 проживать в его доме, достоверно зная, что в нем находится имущество, которое можно обратить в свою пользу, зная, что в доме никого в тот момент не было, незаконно проник в указанный дом, переночевал там, на следующий день, не имея собственных средств, совершил кражу бензопилы. После чего, через продолжительное время, когда у ФИО1 закончились денежные средства от продажи бензопилы, он снова проник в жилой дом потерпевшего, совершив кражу насоса, который также продал.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1, признает его виновным и квалифицирует его действия по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, трудоустроенным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

Свидетель Свидетель №2 – мать ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного, ответственного, работящего, помогает по хозяйству, безобидный. Часть заработной платы перечисляет ей в качестве материальной помощи. У ФИО1 есть несовершеннолетний сын – ФИО2, с которым, он видится редко, поскольку ФИО2 со своей матерью - с бывшей супругой проживают в другом городе (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно характеристике, выданной генеральным директором ООО «Сланцевская логистическая компания» (далее по тексту ООО «СЛК»), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудится в ООО «СЛК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. За время работы в ООО «СЛК» ФИО1 проявил себя как аккуратный, исполнительный сотрудник. Он ни разу не нарушил правила дорожного движения, не допустил аварийных ситуаций. Дисциплинарных взысканий на работника не налагалось. С коллективом отношения хорошие. ФИО1 вежлив, общителен, тактичен, готов помочь в трудной ситуации (т. 1 л.д. 222).

Согласно приобщенной к материалам дела справки из наркологического кабинета, ФИО1 проведена внутривенная фармакологическая защита от алкоголя препаратом «Дисульфирам-ТОРПЕДО» сроком на 12 месяцев.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, - раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание.

Суд не признает смягчающим вину наказание обстоятельством по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просила сторона защиты, так как исключительно признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступлений не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

По каждому из совершенных преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62, а окончательное по ч.3 ст. 69 УК РФ.

В прениях сторон от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, поскольку причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен путем выплаты ФИО1 денежных средств в полном размере. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Турыгина Н.В. поддержали позицию потерпевшего и просили освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, по изложенным в заявлении основаниям, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель Темир А.С. не высказался о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом тяжести, способа и фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание, что по каждому преступлению причинен значительный ущерб потерпевшему, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с двумя пробоями уничтожить, поручив их уничтожение сотрудникам ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области;

- топор – оставить по принадлежности у законного владельца;

- диск CD-R с графическими файлами, вокруг посадочного кольца, которого имеется рельефный серийный номер «№», дактилоскопическую карту на ФИО1 оставить на хранении в материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего;

- мужскую поясную сумку, с находящимися в ней документами, выданными на имя ФИО1: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, картой водителя, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомлением о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, полисом обязательного медицинского страхования, военным билетом, учетно-послужной карточки – оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко