Решение № 12-7/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

№ 12-7/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 29 мая 2019 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Чекунова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 400 руб. (штраф оплачен), 01.11.2018 г. по ст. 12.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 250 руб. (штраф оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23 апреля 2019 года,

Установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23 апреля 2019 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи. Указала в жалобе, что 02.03.2019 года в 01 час 20 минут она не управляла транспортным средством и соответственно не могла быть остановлена сотрудниками ДПС. 02.03.2019 года она с 24 часов 00 минут находилась по месту своего постоянного жительства с Бердюжье, <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Черри г/н № находился напротив дома, на обочине проезжей части. В начале второго часа ночи она забирала из автомобиля вещи и когда она находилась в автомобиле, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали у нее документы на автомобиль, как она поняла, они хотели убедиться в том, что она является собственником автомобиля, предъявив документы она сообщила, что автомобиль принадлежит ей и, что она не намеренна в ближайшее время на нем, куда либо передвигаться и, что она на нем не передвигалась 02.03.2019 года. В процессе изучения её документов сотрудник ДПС выяснил, что у неё отсутствует страховой полис и предложил ей пройти в служебный автомобиль, что она и сделала, находясь в автомобиле она неоднократно говорила инспектору ДПС о том, что она не являлась участником дорожного движения в том числе не однократно говорила об этом в присутствии свидетеля- гражданского лица. Кроме того, имеющиеся в деле протоколы не могут являться доказательствам по делу, так как в них визуально имеются дополнения, выполненные после их первичного оформления: в протоколе № о задержании транспортного средства от 02.03.2019 года, в не установленное время без её присутствия внесена запись в «02 часа 20 минут», в копии протокола выданного ей, время не указанно. В протоколе об административном правонарушении визуально видно, что номер её водительского удостоверения вписан другим лицом, при этом отсутствует какая либо запись, свидетельствующая о возможности для другого лица вносить дополнения. В протоколе отсутствует информация о прилагаемых к нему документах, что свидетельствует о том, что они не были составлены на момент оформлении протокола об административном правонарушении, копия протокола её не вручалась. После неоднократных обращений к инспекторам ДПС с информацией о том, что она не являлась участником дорожного движения, она была вынуждена согласиться на медицинское освидетельствование, при этом настаивала на его проведении в больнице, на что не соглашались инспектора, настаивая на его проведении на месте. Прибор показывал отсутствия у неё опьянения, при этом инспектор не однократно настаивал на повторении исследования при этом, он не показывал ей, производился ли сброс предыдущих показаний. После нескольких манипуляций инспектор заявил о том, что прибор показал 0.19, при этом он не выяснил у неё, согласна ли она с показаниями прибора и настаивает ли она на проведении исследования в медицинском учреждении, в том числе с использованием биологического материала. Действиями сотрудников ДПС были нарушены её права, так как она не являлась 02.03.2019 года участником дорожного движения, не управляла автомобилем и соответственно не могла нарушить требований правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Утверждала, что не управляла автомобилем 02.03.2019года, то, что имеется на видеозаписи, её слова о том, что она управляла автомобилем, она обманывала инспекторов, т.к. управлял автомобилем её брат, и она не хотела, чтобы он отвечал за то, что у неё на автомобиль отсутствует страховой полис.

Защитник - адвокат Чекунов С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом не установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не дано соответствующей правовой оценки её доводам, изложенным в ходе судебного заседания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении мирового судьи после установил, не указано время совершения правонарушения. Суд ссылался на видео фиксацию административного правонарушения, в котором, по мнению суда, отражен факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования. Однако, видеозапись представлена не в полном объеме и инспектор ДПС не спрашивал её согласия, в акте освидетельствования факт её согласия не отражен. Она не была согласна с результатами освидетельствования. При рассмотрении дела судом нарушены положения, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ которые устанавливает принцип презумпции невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление от 23 апреля 2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 02.03.2019 года, ФИО1, 02.03.2019 года в 01 часа 20 минут, на <адрес> управляя автомобилем марки Черри государственный регистрационный знак №, нарушила п. 2.7 ПДД, управляла автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. От подписи данного протокола ФИО1 отказалась. Своим правом изложить свои объяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовалась, каких-либо ходатайств не заявила.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2019г., в 01 час. 27 мин. на <адрес>, ФИО1., 02.03.2019г., в 01 час. 20 мин., управляла автомобилем Черри, г.н. №, и была отстранена от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 от подписи отказалась.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 года, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, 02.03.2019г., в 01 час 31 минут, с применением технического средства измерения alcotest 6810, у ФИО1 было выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л, таким образом, подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 была с данным результатом ознакомлена, от подписи данного акта она так же отказалась.

Все указанные документы составлялись и действия проводились с использованием видео фиксации, что отражено в документах.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №, транспортное средство было задержано и поставлено на территорию МО МВД «Бердюжский», от подписи данного протокола ФИО1 так же отказалась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) " водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из исследованной в суде первой инстанции видео фиксации и отраженной в постановлении мирового судьи, ФИО1 поясняла, что управляла своим автомобилем без наличия полиса страхования и была остановлена, в ходе составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, установлено, что имелся запах алкоголя изо рта, и было проведено освидетельствование на месте, ФИО1 не возражала, выявлено состояние опьянения – 0.19 промилле, пройти медицинское освидетельствование она не просила, от подписи в документах отказалась.

В суде второй инстанции, ФИО1 и её защитник не настаивали на просмотре данной видеозаписи и не оспаривали её, указывая только, что она не полная, а вырезана эпизодами.

Все доказательства, которые имеются в материалах дела, и отражены в постановлении мирового судьи, доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ.

Доводы ФИО1 и защитника Чекунова С.Н., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Факт управления транспортным средством ФИО1 02.03.2019года в 01 час. 20 минут в состоянии опьянения установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела и видео фиксацией.

Согласно п. 6.13, 38 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД России от 21.12.2017 N 948) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Данная процедура нарушена не была.

В протоколе об административном правонарушении вписан номер водительского удостоверения, который совпадает с номером водительского удостоверения ФИО1 и это не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В протоколе о задержании транспортного средства вписано время 02 ч. 20 минут, вместе с тем, данное нарушение не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не может служить основанием для прекращения производства по делу, другие доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи в установочной части не указано время совершения административного правонарушения, вместе с тем, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Установлено мировым судьей, и отражено в постановлении, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, а именно, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения 02.03.2019года в 01 час 20 минут установлен и подтверждается доказательствами, которые изложены в постановлении мирового судьи и которым дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья