Решение № 2-2847/2018 2-2847/2018 ~ М-824/2018 М-824/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2847/2018

дело № 2-2847/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.

с участием: представителя отдела по охране прав детства администрации Ленинского районного суда города Ставрополя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор №87337 от 13.12.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3; взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №87337 от 13.12.2011, в размере 25933 рубля 86 копеек в том числе: задолженность по процентам в размере 2291 рубль 13 копеек, задолженность по кредиту 23642 рубля 73 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25933 рубля 86 копеек.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №87337, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. <дата обезличена> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2015. Наследником первой очереди умершего заемщика ФИО6 является ФИО3. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Согласно расчету истца у ответчика перед кредитором по кредитному договору №87337 от 13.12.2011 образовалась задолженность в размере 25933 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 2291 рубль 13 копеек; задолженность по кредиту в размере 23642 рубля 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, извещенная своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же просила применить срок исковой давности при вынесении решения.

Ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, извещенная своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1 просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав представителя отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, кредитный договор №87337 был заключен между истцом и ответчиком 13.12.2011.

Согласно расчетам представленного истцом и приложенных к нему документов, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) и задолженность по просроченным процентам образовались с 31 июля 2015 года. При этом, последнее погашение задолженности ответчиком производилось 13 июля 2015 года, после указанной даты платежи ответчиком не производились.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» с исковыми требованиями могло обратиться в суд до 14 июля 2018 года. Настоящее исковое заявление, согласно штампу канцелярии Ленинского районного суда г. Ставрополя, поступило в суд 14.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованным заявленное требование ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 15 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №87337, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

<дата обезличена> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2015.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной нотариусом заверенной копии наследственного дела, следует, что нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Ставропольского городского нотариального округа ФИО7 <дата обезличена> было заведено наследственное дело №282/2015 после смерти ФИО6, умершего <дата обезличена>. В наследство после смерти умершего ФИО6 вступили ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.5, 5.1 кредитного договора №87337 от 13.12.2011 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования банка и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору №87337 от 13.12.2011 в размере 25933 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 2291 рубль 13 копеек; задолженность по кредиту в размере 23642 рубля 73 копейки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 978 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №87337 от 13 декабря 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 задолженность по кредитному договору №87337 от 13.12.2011 в размере 25933 рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова