Апелляционное постановление № 22-3000/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-61/2021

Председательствующий Свита Э.М. Дело № 22-3000/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Кореневой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезер С.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 16 августа 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Омская область, Крутинский район, д. <...> проживающий по адресу: Омская область, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление прокурора Сумляниновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кореневой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору 2 июня 2021 года около 12:00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № 26, расположенного по улице <...> Крутинского района Омской области, действуя совместно и согласованно, похитили сетки-рабицы общей массой 200 кг, принадлежащие <...>., причинив своими действиями ущерб на общую сумму 4600 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд, установив наличие у ФИО1 двоих малолетних детей 2008 и 2010 годов рождения и, указав об этом в вводной и описательно-мотивировочной части приговора, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, не мотивировав при этом своё решение.

На основании изложенного, просит приговор изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, смягчить назначенное наказание до 120 часов обязательных работ.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в качестве смягчающих обстоятельств судом установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении наказание осужденному ФИО1, назначено с нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

По настоящему делу указанные требования судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора судом установлено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, 14.06.2008 и 08.01.2010 годов рождения (том 1 л.д.137,138), однако непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства судом в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представлении прокурора доводы в отношении ФИО1 являются обоснованными, и наличие у него малолетних детей является основанием для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства смягчающим наказание, и, соответственно, для смягчения назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, до 120 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мезер С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: