Приговор № 1-36/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 15 февраля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Клименко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Сурмило А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 121251 от 13.02.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в общественном месте, в зале ожидания автостанции, расположенной по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись в том, что в зале ожидания никого нет и его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, приобретенную в 2018 году, стоимостью 1464 рубля, в которой находились: паспорт, СНИЛС, страховое медицинское свидетельство на имя Потерпевший №1, электронный пропуск на место работы, две банковские карты «Сбербанка», банковская карта Альфа банка, без пинкодов, кошелек, приобретенный в 2016 году, стоимостью 550 рублей, с деньгами в сумме 7351, 38 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону «Xiaomi», приобретенное в 2018 году, стоимостью 1013 рублей, накопительное зарядное устройство к мобильному телефону «Xiaomi», приобретенное в 2018 году, стоимостью 1323 рубля, три ключа в эксплуатации с 2015 года, стоимостью 420 рублей, три брелока стоимостью 315 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12436 рублей 38 копеек.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению – денежные средства, зарядное устройство, накопительное зарядное устройство, ключи с брелоками присвоил себе, сумку, кошелек с банковскими картами и электронным пропуском выбросил в <адрес> на пересечении улиц Горной и Пионерской. Паспорт с документами передал Свидетель №3, которая впоследствии через сеть Интернет разыскала Потерпевший №1 и все ей передала.

Денежные средства, зарядное устройство, накопительное зарядное устройство, ключи с брелоками ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в ОМВД России по <адрес> в кабинете № ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Ткаченко И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Сурмило А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, моральный вред и материальный ущерб ей возмещены в полном объеме, просит назначить наказание на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, а так же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте, в зале ожидания автостанции, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись в том, что в зале ожидания никого нет и его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет среднее общее образование, имеет доход, поскольку занят в качестве повара без заключения договорных отношений, не имеет инвалидности, разведен, не имеет на иждивении детей, ранее не судим, военнообязанный, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст виновного, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 проживает с двумя совершеннолетними братьями. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 целесообразно назначить наказание не связанное с изоляцией его от общества, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, когда срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, трудоспособность ФИО1, считает целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 308-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства, ключи с брелоками, зарядное устройство, накопительное устройство, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий