Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

№ 2-1206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Алексеевой С.И.,

при секретаре Соколовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обосновании которого указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, оплачивает жилищные коммунальные услуги, производит текущий ремонт занимаемого жилого помещения, то есть является нанимателем и пользуется данным жилым помещением на условиях договора найма № 126/1495 от 19.02.1998 года.

Указанная комната была предоставлена ФИО1 ОАО «ТПТФ им. А.П. Вагжанова» в 1998г. в связи с трудовыми отношениями.

Решив приватизировать жилую комнату, истец обратилась в ТУ Росимущества в Тверской области с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку здание общежития <адрес> является объектом федеральной собственности.

В приватизации истцу было отказано со ссылкой на то, что ею представлен не полный пакет документов, в частности не имеется сведений о неучастии истца в приватизации.

Таким образом, жилищные права истца, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежат судебной защите, поскольку жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 2005 года и фактически не переданные в муниципальную собственность могут быть приватизированы этими гражданами.

Истец ФИО1. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений не представили.

Третье лицо администрация Пролетарского района г. Твери, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений не представили.

Третье лицо администрация г. Твери, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, является объектом федеральной собственности. От имени Российской Федерации управление <адрес> г. Твери осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности, подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением права граждан на приватизацию. Тот факт, что <адрес> не передан в муниципальную собственность в установленном порядке, находится в федеральной собственности и с него не снят статус общежития не может ущемлять права гражданина, проживающего в жилом помещении с 04.11.1997г., т.е. с того периода, когда жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. При таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.

Из материалов дела следует, что здание общежития <адрес> является объектом федеральной собственности.

Судом установлено, что истица ФИО1 (ранее ФИО3) Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено истице ОАО «ТПТФ им. А.П. Вагжанова» на основании договора № 126/1495 от 19.02.1998 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО3) Н.А. и ее дочь ФИО5 зарегистрировались по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрации, а также справкой о составе проживающих.

Проживание и пользование жилым помещением истцом никем не оспаривалось. В указанной комнате истец проживает в настоящее время.

Согласно справке ООО «УК ДСК-Комфорт» от 25.04.2018 года, дочь истицы ФИО5 в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истица ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, в связи с чем, право на приватизацию не использовала. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № 69-0-1-177/4023/2018-319 от 18.07.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее не участвовала в приватизации жилья, в связи с чем, право на приватизацию жилья на день рассмотрения дела в суде не использовала.

Из материалов дела следует, что истица, имея намерение приватизировать спорную комнату, обращалась в Территориальное Управление Росимущества в Тверской области с заявлением о заключении договора приватизации, в чем ей 19.07.2018г. было отказано.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцом, нельзя отнести к данному перечню, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом приватизации подлежит только изолированное помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что общежитие по <адрес> должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было по причинам, не зависящим от истца, ее жилищные права, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежит судебной защите.

Учитывая, что ФИО1 проживает в спорной комнате, а в заключении договора передачи в собственность жилого помещения ей отказано, во внесудебном порядке она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признав за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на занимаемое жилое помещения.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение: комнату № общей площадью 19,0 кв.м. в <адрес> в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Прекратить право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Алексеева