Решение № 2-382/2020 2-382/2020(2-6407/2019;)~М-6648/2019 2-6407/2019 М-6648/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-382/2020Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные 63RS0№-08 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2020 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В., при помощнике судьи Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 299227,92 руб., под 25,60% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 249098,16 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 249098,16 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111715,08 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,60 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6808,13 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 299227,92 руб., под 25,60% годовых (л.д.14-15). Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за просрочку платежей 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 299227,92 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществлял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком по уплате кредитной задолженности в размере 360813,24, из которых: 249098,16 руб. – сумма основного долга, 111715,08 руб. - проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Истец обращался к ответчику с уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.13), однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял. Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/БЛ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6808,13 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по возврату кредита в размере 249098,16 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111715,08 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,60 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808,13 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.В.Космынцева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Истцы:ПАО "БыстроБанк" (подробнее)Судьи дела:Космынцева Г.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 октября 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 30 июля 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 20 июля 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 7 мая 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-382/2020 Решение от 7 января 2020 г. по делу № 2-382/2020 |