Приговор № 1-194/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-194/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 27 июня 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ловковой К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевшего Т.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ананьина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого,

19 декабря 2023 года Шадринским районным судом Курганской области за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 31 мая 2024 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым на территории деревни Камчатка Шадринского муниципального округа Курганской области при следующих обстоятельствах.

В период неустановленного дня апреля 2025 года до 14 апреля 2025 года ФИО1, находясь во дворе дома № по улице ... в д. ... Шадринского муниципального округа, действуя умышленно, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.С.А., подошёл к гаражу, находящемуся во дворе вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незастекленное окно незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тайно похитил из гаража имущество, принадлежащее Т.С.А.: электрический двигатель от деревообрабатывающего станка, стоимостью 3000 рублей; электрический двигатель от воздушного компрессора, стоимостью 3000 рублей; два алюминиевых колеса, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей; две светодиодных лампы, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; трёхфазный электрический счетчик, стоимостью 300 рублей; всего на общую сумму 7100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего Т.С.А., распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Т.С.А. на общую сумму 7100 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что обстоятельства совершённого им преступления верно изложены в обвинительном заключении. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 11 апреля 2025 года, в ночное время, около 3 часов, чтобы его никто не заметил, он решил посмотреть, что находится в гараже, расположенном на приусадебном участке пустующего дома, расположенного по ул. ... дом №, который принадлежит Т.С.А.. Последний в данном доме давно не проживает и не появлялся там. У него с собой была зажигалка с фонариком, которым он освещал себе путь. Прошёл на территорию вышеуказанного дома с задней части дома с южной стороны, так как не хотел, чтобы его увидела проживающая на данной улице Ш.Е.А.. Через двор он прошёл к гаражу, но двери у гаража со стороны двора были заперты. Тогда он стал осматривать прилегающие к гаражу надворные постройки, и обнаружил, что из соседнего сарая имеется окно, которое вело во внутрь гаража. Стекла у окна не было. Он залез через данное окно в гараж. При осмотре гаража заметил, что в гараже около ворот, ведущих на улицу, в том месте где на стене гаража был закреплен топливный бак, находились деревообрабатывающий станок для строгания и пиления древесины, и компрессорная установка, у данного оборудования находились электродвигатели. Также в гараже на стене он увидел металлический ящик, в котором находился электросчетчик. После осмотра гаража решил из него что-нибудь похитить, но поскольку времени было много, он вернулся домой и лёг спать. На следующий день - 12 апреля 2025 года снова пошёл в гараж, где увидел электродвигатели, установленные на электрооборудовании, и приготовил инструмент для их демонтажа, а именно взял с собой плоскогубцы, гаечный ключ и ключ велосипедный универсальный. После чего снова ушел, так как было поздно. 13 апреля 2025 года около 3 часов, взяв с собой приготовленный инструмент, пошёл в гараж, в который проник таким же образом, как и в прошлый раз. В гараже с помощью плоскогубцев он перекусил провода у электросчетчика, который был обесточен, после чего открутил электродвигатели с компрессорной установки и с деревообрабатывающего станка, используя плоскогубцы, гаечный ключ на 10 и универсальный ключ. Ключом на 10 откручивал лист жестяной от деревообрабатывающего станка, из-за которого не мог вытащить электродвигатель из деревообрабатывающего станка, так как через отверстие у данного листа проходил вал электродвигателя, на конце которого был установлен шкив под ремень. Далее снял алюминиевое колесо с компрессорной установки, которое было одно, второго колеса не видел. Два электродвигателя, электросчетчик, алюминиевое колесо, он перебросил в окно, по которому залазил в гараж, и в дальнейшем перенёс за надворные постройки, откуда заходил изначально. После чего он взял один электродвигатель, который был им демонтирован с компрессорной установки, и отнёс его к себе домой. Затем снова вернулся к тому месту, где у него был оставлен второй электродвигатель, при этом захватил с собой садовую тачку, так как этот двигатель был тяжелым, и сложив в тачку электродвигатель, электросчетчик и алюминиевое колесо, на данной тачке переместил похищенное имущество домой. Впоследствии после обжига извлёк из электродвигателей медную проволоку. Также разобрал электросчётчик, из которого вынул медную проволоку, а корпус сжёг в печке. Вытащив проволоку у электродвигателей, металлические детали корпусов от двигателей он спрятал под полом в сенях дома, а медную проволоку и алюминиевое колесо сложил в пакет. 14 апреля 2025 года в утреннее время пакет с медной проволокой и колесом сдал знакомому М.В.Г., который является пенсионером и занимается сбором чёрного и цветного металла. Последнему пояснил, что давно копил цветной металл для сдачи, а сейчас ему необходимы деньги. М.В.Г. пояснил, что в последний раз стоимость меди на пункте приема металла в г. Шадринске составляла 550 рублей за 1 кг. Они взвесили пакет с вышеуказанными предметами, их вес составил около 3,5 кг. За данный металл М.В.Г. заплатил ему 1800 рублей. Данные денежные средства он потратил в магазине в с. Батурино на покупку продуктов питания и сигареты. 20 апреля 2025 года в вечернее время к нему приходил Т.С.А. и спросил, не знает ли он, кто у него похитил электродвигатели из гаража. Он (Перескоков) ответил, что он не брал эти предметы, и не знает кто мог это сделать. Тогда Т.С.А. сказал, что если самостоятельно не найдет того, кто у него похитил двигатели, то он обратится за помощью в полицию. По поводу пропажи у Т.С.А. светодиодных фонарей с проводами, ФИО1 пояснил, что он их там не видел, а также не видел второго алюминиевого колеса на компрессорной установке, данные предметы он не брал из гаража. Взял только одно алюминиевое колесо. При совершении хищения осознавал ответственность, так как в 2023 году уже был осужден за подобное преступление, но думал, что Т.С.А. не будет обращаться в полицию. По факту хищения имущества, принадлежащего Т.С.А., свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии часть похищенного имущества из гаража Т.С.А. он сдал на пункт приёма металла, а часть имущества была изъята у него. При совершении кражи использовал инструменты и садовую тачку, которые также были изъяты у него сотрудниками полиции (том № л.д. ...).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 21 мая 2025 года, ФИО1 показал, что 11 апреля 2025 года около 03 часов ночи незаконно проник в гараж Т.С.А., расположенный у дома № по ул. ... в д. ..., с целью похитить оттуда что-нибудь ценное, присмотрел, что можно было похитить, но было поздно, поэтому ушёл. На следующий день в ночное время в продолжение своего умысла на кражу из гаража он снова пришёл в гараж Т.С.А., принёс с собой инструмент, с помощью которого можно было демонтировать и похитить различные предметы, которые он решил похитить, но в этот денье снова ушел, так как было поздно. 13 апреля 2025 года около 03 часов ночи снова пришёл в гараж, где демонтировал и похитил 2 электродвигателя, 2 алюминиевых колеса, 2 светодиодных фонаря с проводами, электрический счетчик. Похищенное было тяжелым, поэтому он сложил все предметы в садовую тачку, которую прикатил с собой. По дороге домой у него что-то выпало из тачки, но было темно, и он не стал искать и разглядывать, что именно упало. Приехав домой не обнаружил одного алюминиевого колеса, которое потерял по дороге. Часть похищенного имущества у него было изъято сотрудниками полиции, часть похищенного изъято у М.В.Г. - металлоприёмщика в с. Батурино. Однако сотрудники полиции не нашли светодиодные фонари с проводами, и он им не сказал, что они у него спрятаны, только сегодня сознался в этом следователю. Потерпевшему Т.С.А. желает возместить ущерб от кражи, так как электродвигатели и счетчик были в рабочем состоянии, а он их разобрал, распилил, демонтировал, чтобы сдать как лом металла (том № л.д. ...).

В протоколе явки с повинной от 21 апреля 2025 года ФИО1 добровольно сообщил, что он совершил хищение двух электромоторов, которые были установлены на циркулярной пиле и на компрессоре, а также алюминиевого колеса с компрессора, электросчетчика. Данные предметы находились в гараже по ул. ..., дом №, в д. Камчатка, который принадлежит Т.С.А. (том № л.д. ...).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что там всё указано верно, и данные показания записаны с его слов, а также поддержал явку с повинной. Подтвердил также, что в ходе производства предварительного расследования он добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, в том числе инструменты и тачку, которые использовал при совершении данного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 также пояснил, что предлагал потерпевшему Т.С.А. добровольно возместить оставшуюся часть материального ущерба, причиненного в результате кражи, в размере 6000 рублей, однако потерпевший отказался принять от него данные денежные средства.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд пришёл на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевший Т.С.А. в суде пояснил, что в настоящее время он проживает в с. ..., ул. ..., дом №. Ранее проживал в д. ..., ул. ..., дом №, где у него имеется гараж, в котором на протяжении длительного времени он хранил оборудование: станок для деревообработки - циркулярка и воздушный компрессор. Компрессор был самодельный, он собрал самостоятельно из запчастей от грузового автомобиля, в 1992-1993 году. Циркулярный станок ему подарил близкий родственник в 1995 году, станок был собран в заводских условиях. В то время он постоянно использовал эти предметы, поскольку выполнял большое количество строительных работ, а также использовал станок в быту. На тот момент у него была грузовая машина, и компрессор он использовал для подкачки колес и для продувки радиатора. В 2007 году он перестал пользоваться компрессором и станком, так как грузовик продал, и уехал на работу в г. Екатеринбург. Гараж закрывался на секретный замок, который мог открыть только он. Ворота во двор были закрыты на цепи, прицепленные, которые снаружи нельзя было закрыть. Периодически он приезжал в д. Камчатка и проверял гараж и хранящееся там имущество. Последний раз осматривал гараж в конце ноября 2024 года, станки и другое имущество были на месте. Зимой часто ездил в д. Камчатка, и проезжая мимо своего дома, он смотрел, имеются ли на снегу возле калитки следы. Следов не было. В конце апреля, между 20 и 25 чисел апреля 2025 года, когда снова приехал в гараж, то увидел, что внешних повреждений в замке или в двери гаража не имелось, однако заметил, что тросик был вытащен примерно на 15 см, но при этом гараж был закрыт. Зайдя в гараж, обнаружил, что станки - компрессор и циркулярный станок были сильно повреждены, с них были сняты электродвигателя. Также из гаража были похищены две светодиодные лампы освещения на стойках, длиной около 100 см с проводами, длиной около 7 метров; трёхфазный счетчик; два колеса из алюминиевого сплава. В этот же день он обратился к участковому. В дальнейшем часть похищенного имущества из гаража была обнаружена и изъята у подсудимого ФИО1.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Т.С.А. пояснил, что с суммой похищенного имущества в размере 7100 рублей, указанной в обвинительном заключении, он не согласен. Не согласен со стоимостью электродвигателей в сумме 3000 рублей каждый, поскольку эта сумма соответствует времени 1992 года; на сегодняшний момент данные станки стоят намного дороже. Более того обращает внимание, что при совершении хищения Перескоков повредил станки, вытащив из них электродвигатели, и в настоящее время он не может использовать эти станки по назначению. Настаивал в суде на том, что двигатели в станках были в рабочем состоянии, поскольку ими кроме него никто не пользовался. Остальное похищенное имущество оценивает следующим образом: светодиодные лампы по 100 рублей каждую, на общую сумму 200 рублей; алюминиевые колеса в 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей; трёхфазный счетчик с учетом прошедшего времени оценивает в 300 рублей. Обратил внимание, что в ходе производства предварительного расследования ему была возвращена следователем не часть похищенного имущества, а металлолом, то есть корпус от электродвигателя, якорь, медь, весом около 3 кг, а также медная обмотка из двигателя, что невозможно расценивать как частичное возмещение материального ущерба.

На стадии предварительного следствия 20 мая 2025 года потерпевший Т.С.А. сообщил, что у него в собственности имеется дом по адресу: д. Камчатка, улица ..., дом № где он проживал до 2012 года, потом переехал в .... В этом доме и постройках осталось много вещей: различные станки, воздушный компрессор, металлолом, постепенно он перевозил вещи в новый дом. Ограда дома не закрывается, дом закрывал на замок, ключ прятал в укромном месте. 20 апреля 2025 года в дневное время ему позвонила знакомая Ш.Е.А. и сообщила, что в д. Камчатка взорвалась распределительная, и начался пожар. Он побоялся, что пожар может дойти до его дома и поехал в д. Камчатка. Около 16 часов пришёл к себе домой на ул. ..., дом №. Зайдя в ограду, сразу направился в гараж, так как увидел, что гараж закрыт не так, как он его закрывал. Гараж на замок не закрывается. Зайдя в гараж, обнаружил, что пропали электрические двигатели от деревообрабатывающего станка и от воздушного компрессора с электроприводом. Деревообрабатывающий станок приобретал с двигателем в 1995 году, в настоящий момент оценивает данный двигатель в 3 000 рублей. Мощность двигателя около 5 кВт, подключался к электрической сети 380 вольт; корпус был светло-синего цвета. Деревообрабатывающий станок был самодельный, поэтому документов на него нет. Двигатель от воздушного компрессора приобретал в 1990 году для изготовления компрессорной установки, мощность двигателя 2-3 кВт, корпус чёрного цвета. За сколько его приобретал, уже не помнит, в настоящий момент оценивает его в 3 000 рублей. Документов на него не осталось. Также от компрессора пропали два алюминиевых колеса, размером 250 мм, когда их приобретал, не помнит, оценивает в 300 рублей за каждое колесо. Также пропали светодиодные лампы, белого цвета, с проводами 7 метров к каждому, в настоящее время оценивает в 100 рублей за каждую лампу с проводами, они были двужильные, в мягкой оплетке. Кроме того, обнаружил, что из электрического щитка был похищен трёхфазный электрический счетчик, который он приобретал в 1995 году, документов на него нет. Счетчик оценивает в 300 рублей. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей, который является для него незначительный. Последний раз похищенное имущество видел в конце ноября 2024 года. В совершении кражи стал подозревать ФИО1, который проживает в д. Камчатка по ..., так как тот ранее судим за кражи чужого имущества. Он ходил к ФИО1 и спрашивал, если он похитил его имущество, то пусть отдаст, но Перескоков ничего не сказал и не сознался в краже (том № л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса 22 мая 2025 года на стадии предварительного расследования потерпевший Т.С.А. показал, что он не согласен со стоимостью похищенного имущества в сети Интернет, поскольку там стоимость завышена. Принадлежащие ему электродвигателя были самодельные и старые; алюминиевое колесо от компрессора также было, самодельное, сейчас есть в продаже только пластиковое, поэтому настаивал на своей оценке имущества в ранее данных показаниях. Материальный ущерб ему возмещен частично, в размере 2300 рублей, в частности, 200 рублей за лампы, 300 рублей за колесо и как за лом металла алюминия и меди, то, что ему вернули в размере 1800 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 4800 рублей. После обнаружения кражи в гараже в д. ... он перевёз установки электродвигателей в гараж в ... (том № л.д. ...).

После оглашения показаний потерпевший Т.С.А. их подтвердил, пояснив, что данные показания были записаны следователем с его слов. Относительно противоречий в своих показаниях в части оценки похищенного имущества, данных на стадии предварительного расследования и в суде, потерпевший Т.С.А. объяснил это тем, что передумал. На стадии следствия следователь убедила его в том, что похищенные электродвигатели были старые, длительное время находились в пользовании, поэтому в настоящее время являются металлолом, поэтому он согласился со следователем, что общая сумма ущерба составила 7 100 рублей. Настаивал в суде на том, что ему было возвращено имущество на следствии не на сумму 1800 рублей, как он указывал ранее, а не более чем на 50 рублей. В судебном заседании 19 июня 2025 года потерпевший Т.С.А. предоставил соответствующее ходатайство, в котором указал, что в настоящее время он оценивает причиненный материальный ущерб от кражи двух электродвигателей в сумму 47 203 рубля, что соответствует стоимости новым станкам, при этом приложил скриншоты о стоимости новых станков с сайта Озон, в частности, компрессора - 13 090 рублей, циркулярного станка - 34 113 рублей, и просит взыскать с подсудимого ФИО1 данную сумму или обязать его купить данное оборудование на сайте Озон и передать ему. Кроме того, уточнил, что в настоящее время оценивает алюминиевые колеса в сумме 1000 рублей за каждое, на общую сумму 2000 рублей; трёхфазный счетчик оценивает в 3000 рублей как новый. Таким образом, на данный момент оценивает сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 53 003 рубля.

Одновременно с этим потерпевший Т.С.А. подтвердил в суде тот факт, что подсудимый Перескоков предлагал ему в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, однако он отказался принять данные деньги от подсудимого, мотивировав свою позицию моральными принципами.

В судебном заседании 27 июня 2025 года потерпевший Т.С.А. пояснил, что поданное им ходатайство о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств за похищенные электродвигатели в сумме 47 203 рубля или о приобретении данного оборудования на сайте Озон, в настоящее время он не поддерживает. Обращаться с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, к ФИО1, он также не намерен.

Свидетель М.В.Г. в суде пояснил, что он проживает в д. Камчатка, у местного населения собирает металлолом, после чего сдает его в пункт приёма металлолома в г. Шадринск. В конце марта или в начале апреля 2025 года Перескоков принёс ему смотанную в клубок обожённую медь от проводов, весом около 2,7 кг. Он принял данную медь от ФИО1 и заплатил ему 1700 рублей. Кроме этого в мешке было алюминиевое колесо. На его вопрос, где он взял медь, Перескоков ответил, что нашел. Через два дня к нему приехал участковый с ФИО1, которым он (М.В.Г.) выдал сданную подсудимым медь.

Согласно показаниям свидетеля М.В.Г., данным при производстве предварительного расследования, он занимается сбором лома чёрного и цветного металла. У него есть знакомый ФИО1, который тоже занимается сбором металла и иногда приносит ему и просит его отвезти в г. Шадринск собранный им металл. 14 апреля 2025 года Перескоков принёс медную проволоку и алюминиевое колесо от компрессора. Он взвесил медные скрутки без колеса, оказалось 3,5 кг. Перескоков попросил отвезти всё в город, но отдать ему деньги сейчас. Перескоков пояснил, что данные скрутки медной проволоки и колесо накопил понемногу. Он передал ФИО1 1800 рублей. 21 апреля 2025 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него медную проволоку и колесо, которые он взял у ФИО1, при этом узнал, что последний похитил из гаража дома в д. Камчатка электродвигатели и другие предметы (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Ш.Е.А., данным при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: деревня ..., ул. ..., дом №. Дома № и № по ... в д. ... принадлежат Т.С.А., но он в них не проживает, фактически проживает в .... 20 апреля 2025 года от Т.С.А. узнала, что из гаража дома № по ул. ..., у него похищены электродвигатели, электросчетчик и другое имущество. Она сказала Т.С.А., что ходит ежедневно около его дома и никого не видела, в том числе и следов, ведущих к дому. 21 апреля 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из гаража Т.С.А. совершил Перескоков, часть похищенного имущества была обнаружена и изъята у ФИО1 дома (том № л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон оглашены письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский» от 21 апреля 2025 года, в 08:59 поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО2 о том, что у Т.С.А. из гаража в д. Камчатка по ул. ..., дом №, похищены двигателя от циркулярки и компрессора (том № л.д. ...).

В заявление от 21 апреля 2026 года Т.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период ноября 2024 года по 20 апреля 2025 года совершило хищение принадлежащего ему имущества, находившегося в гараже по адресу: Шадринский муниципальный округ, д. ..., ул. ..., дом №, а именно: два электродвигателя, два алюминиевых колеса диаметром 250-300 мм, два светодиодных фонаря с проводами подключения, трёхфазный счетчик. Сумму ущерба похищенного имущества оценивает в 11 700 рублей. Данную сумму считает незначительной (том № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего Т.С.А. следует, что 21 апреля 2025 года осмотрено помещение гаража во дворе дома № по ул. ... в д. ... Шадринского муниципального округа. В ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка в гараже, места указанные потерпевшим, где до хищения находилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъяты 4 части проводов, пластиковая крышка от счетчика. К протоколу приложена подробная фототаблица (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2025 года, с участием потерпевшего Т.С.А. осмотрен гараж, расположенный во дворе дома № по ул. ..., в с. ... Шадринского муниципального округа. В ходе осмотра с левой стороны у стены на земле находится компрессор, состоящий из двух баллонов под воздух, на котором установлен компрессор от автомобиля ЗИЛ. Данный компрессор установлен на металлическую пластину, на которой имеются четыре отверстия для установления электродвигателя. Со слов Т.С.А. именно на этой пластине был двигатель, который похищен. На поверхности пластины обнаружен след механического воздействия. Внизу конструкции имеется ось для крепления колес по краям. У левой стены гаража обнаружен циркулярный деревообрабатывающий станок, состоящий из металлической рамы, на которой установлен фуганок, распиловочный диск. Под фуганком находится место крепления электродвигателя на основании металлической трубы. Со слов Т.С.А., внизу на металлической пластине крепился двигатель, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлический распиловочный диск, след механического воздействия. Данные предметы осмотрены и по постановлению следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. К протоколам осмотров приложены подробные фототаблицы (том № л.д. ...).

В ходе осмотра металлического вагончика по адресу: Шадринский муниципальный округ, с. Батурино, в 200 метрах в западном направлении от дома №5 по ул. Солнечной, свидетель М.В.Г. добровольно выдал тряпичный белый мешок, в котором находились скрутки медных проводов, весом 3,5 кг, металлическое колесо. Данные предметы изъяты. Впоследствии вышеуказанные предметы были осмотрены и по постановлению следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. К протоколам приложены подробные фототаблицы (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2025 года, с участием ФИО1 осмотрен дом № по ул. ... в д. .... В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал следующие предметы: садовую тачку; корпус двигателя деревообрабатывающего станка со шкивом и защитной частью, металлической пластиной; корпус от двигателя воздушного компрессора; две крышки от электрического двигателя, два якоря. Со слов ФИО1, на тачке он перевозил похищенное имущество, а в печи обжигал похищенные провода. В доме на столе обнаружены инструменты: плоскогубцы, гаечный ключ, универсальный ключ. Со слов ФИО1, данными инструментами он пользовался во время совершения кражи. Вышеуказанные предметы изъяты, осмотрены и по постановлению следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. К протоколам приложены подробные фототаблицы (том № л.д. ...).

Согласно расписке от 20 мая 2025 года, потерпевший Т.С.А. получил от следователя следующие предметы: корпус от двигателя деревообрабатывающего станка, металлическую пластину, две крышки от электрического двигателя, два якоря, металлический распилочный диск, 4 части проводов, пластиковую крышку от электрического счетчика, скрутки медных проводов, весом, 3,5 кг, алюминиевое колесо (том № л.д. ...).

В томе № на листах дела 120-124 имеются сведения из Интернета о среднерыночной стоимости имущества, похищенного у потерпевшего Т.С.А.: электродвигателей от циркулярного станка и воздушного компрессора, светодиодного светильника, колеса для воздушного компрессора, трёхфазного электрического счетчика.

Согласно протоколу выемки от 21 мая 2025 года, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал две светодиодные лампы с проводами. Данные лампы осмотрены следователем и по постановлению приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. ...).

Согласно расписке от 22 мая 2025 года, потерпевший Т.С.А. получил две светодиодные лампы с проводами (том № л.д. ...).

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участниками судебного разбирательства таких обстоятельств не указано.

Что касается показаний потерпевшего Т.С.А., данных в суде, в части не согласия с оценкой похищенного имущества на общую сумму 7100 рублей, указанной в обвинительном заключении, поскольку на предварительном следствии он согласился с данной суммой ущерба под воздействием со стороны следователя, то суд не принимает их по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия потерпевший Т.С.А. был допрошен следователем несколько раз, при этом пояснял, что у него были похищены из гаража электродвигатели от деревообрабатывающего станка и от воздушного компрессора, два алюминиевых колеса, две светодиодных лампы, трёхфазный электрический счетчик, при этом данные предметы находились в его пользовании длительное время, и последнее время он их не использовал, оценивает похищенное имущество в 7100 рублей. Будучи дополнительно допрошенным потерпевший сообщил, что он не согласен со стоимостью похищенного имущества в сети Интернет, поскольку там стоимость завышена. Принадлежащие ему электродвигателя были самодельные и старые; алюминиевое колесо от компрессора также было самодельное, сейчас есть в продаже только пластиковое, поэтому настаивал на своей оценке имущества в ранее данных показаниях. Материальный ущерб ему возмещен частично, в размере 2300 рублей, в частности, 200 рублей за лампы, 300 рублей за колесо и как за лом металла алюминия и меди, то, что ему вернули в размере 1800 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 4800 рублей. Вопреки доводам потерпевшего Т.С.А., каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении допросов потерпевшего Т.С.А. в ходе производства предварительного расследования судом не установлено, замечаний на протоколы допросов потерпевший не имел. Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что потерпевший Т.С.А. в суде показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил, при этом противоречия в своих показаниях относительно оценки похищенного имущества объяснил тем, что в настоящее время он передумал, и считает, что похищенное имущество стоит дороже суммы, указанной в обвинительном заключении.

Проанализировав показания потерпевшего Т.С.А., данные в суде и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что более достоверные показания в части оценки похищенного имущества Т.С.А. давал при производстве предварительного расследования, и берёт за основу приговору его показания, данные следователю, в части обоснования стоимости похищенного имущества. Показания потерпевшего Т.С.А., данные в судебном заседании, суд принимает лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, его вина в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается доказательствами по уголовному делу, а именно, показаниями потерпевшего Т.С.А., данными, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия; показаниями свидетеля М.В.Г., данными в суде и при производстве предварительного расследования; показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными при производстве предварительного расследования, а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и вышеперечисленными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. О незаконном проникновении в хранилище, по мнению суда, свидетельствует, способ проникновения ФИО1 в помещение гаража, без разрешения владельца и через окно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершённое подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, занимается временными заработками, официально не трудоустроен; в употреблении алкогольных, наркотических и других веществ не замечен; жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том № л.д. ...). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д....).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной (том № л.д. ...); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на стадии производства предварительного расследования подробных и изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (том № л.д. ...); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче ФИО1 части похищенного имущества (том № л.д. ...); розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 сотрудникам полиции, что часть похищенного им имущества находится у свидетеля М.В.Г., при этом у последнего впоследствии действительно было изъято похищенное у Т.С.А. имущество - скрутки меди и алюминиевое колесо от компрессора (том № л.д. ...); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что ФИО1 готов был добровольно передать потерпевшему Т.С.А. в счёт частичного возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6000 рублей, однако потерпевший Т.С.А. отказался принимать от подсудимого эти деньги. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ не относится к категории опасного либо особо опасного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения как более мягкого вида наказания, так и более строгого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, и судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ необходимо зачесть время задержания ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ, с 22 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плоскогубцы, гаечный ключ, универсальный ключ, садовую тачку, как орудия преступления, необходимо уничтожить, садовую тачку; корпус от двигателя воздушного компрессора, корпус от двигателя деревообрабатывающего станка, металлическую пластину, две крышки от электрического двигателя, два якоря, металлический распилочный диск, 4 части проводов, пластиковую крышку от электрического счетчика, алюминиевое колесо, скрутки медных проводов, весом 3,5 кг, две светодиодные лампы, хранящиеся у потерпевшего Т.С.А., следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 22 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

плоскогубцы, гаечный ключ, универсальный ключ, садовую тачку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский», уничтожить;

корпус от двигателя воздушного компрессора, корпус от двигателя деревообрабатывающего станка, металлическую пластину, две крышки от электрического двигателя, два якоря, металлический распилочный диск, 4 части проводов, пластиковую крышку от электрического счетчика, алюминиевое колесо, скрутки медных проводов, весом 3,5 кг, две светодиодные лампы, хранящиеся у потерпевшего Т.С.А., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Коротнева