Апелляционное определение № 33А-3375/2026 от 12 мая 2026 г.

судья: Кузнецова Ю.Н.

адм. дело №33а-3375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, его отмене, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе истца *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным, необоснованным и отменить заключение начальника отдела УФСМ России по г.Москве по району Гольяново ФИО1 по итогам служебной проверки по факту обоснованности выдачи паспорта гражданину *** от 25 октября 2011 года, утвержденное начальником отдела УФМС России по г.Москве в ВАО ФИО2; признать подложными заявление формы 1П от 30 декабря 2003 года и паспорт гражданина РФ серии 4506 №819143, оформленный 10 января 2004 года 65 отделением милиции ОВД «Гольяново» г.Москвы, с кодом подразделения 773-038, на установочные данные ***, взамен паспорт СССР серии ***, выданного *** г.Москвы; обязать органы МВД России исключить из всех электронных баз в отношении *** сведения о подложном паспорте гражданина РФ серии *** ***, оформленного *** 65 отделением милиции ОВД «Гольяново» г.Москвы, на установочные данные *** В обосновании заявленных требований указано, что административный истец в Чертановском районном суде г.Москвы ознакомился с ответом начальника Оперативного управления ГУ МВД России по г. Москве от 15.05.2024 года и копией заключения начальника ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново по итогам служебной проверки по факту обоснованности выдачи паспорта *** от 25.10.2011 года, утверждённого начальником ОУФМС России по г.Москве в ВАО. С вынесенным заключением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку надлежащая проверка не проводилась, местонахождение паспорта гражданина СССР ***, выданного *** г. Москвы, не устанавливалось; объяснения у *** получено не было; сведения о том, что после документирования паспортом гражданина РФ осужденного к лишению свободы *** серии ***, выданного *** года ОВД Фрунзенского района г.Владимира, код подразделения 332-003, паспорт гражданина ССР серии *** , выданный *** г.Москвы, является недействительным не учитывались; сведения из ФСИН России о выездах осужденного *** за пределы исправительных учреждений не истребовались, *** о заключении по итогам служебной проверки по факту обоснованности выдачи паспорта *** от 25.10.2011 года не известили и не уведомили. Указанное заключение нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных ***.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований *** отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что *** ранее документирован паспортом гражданина РФ серии *** ***, выданным *** года ОВД Фрунзенского района г. Владимира, к/п 332-003. (в период нахождения в исправительном учреждении ОД-1/Т-2 УИИ по Владимирской области, в заявлении о выдаче (замене) паспорта в графе: выдать паспорт указано: «в связи с освобождением от наказания» на основании документа № 34/53/10-3524 от 23.09.2023 года.

Из заключения служебной проверки по факту обоснованности выдачи паспорта *** от *** года следует, что 05.07.2011 года в ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново поступило заявление ***, *** года рождения, о замене по достижении 45 лет паспорта серии *** ***, выданного *** ОВД Фрунзенского района г. Владимира. Указанный паспорт был выдан *** во время его нахождения в местах лишения свободы на основании ходатайства учреждения ОД-1/Т-2 по Владимирской области от 23.09.2004 №34/53/10-3524. *** *** был оформлен паспорт серии *** ***. В ходе проверки установлено, что в действующей картотеке форм II имеется заявление о выдаче в связи с обменом 10.01.2004 *** паспорта серии *** *** на основании паспорта серии ***, выданного *** г. Москвы. Однако, указанный паспорт *** не получал, так как с 19.01.1995 года по 23.04.2008 года находился в местах лишения свободы. По данному факту *** обращался с заявлением в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. По результатам проверки 04.09.2010 года в ОВД по району Гольяново УВД по ВАО г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключением служебной проверки по факту обоснованности выдачи паспорта *** от ***, паспорт гражданина РФ *** ***, выданный *** 10.01.2004 65 о/м ОВД по району Гольяново г.Москвы признан оформленным в нарушение установленного порядка. Заключение служебной проверки направлено в УФМС России по г. Москве для внесения информации в БД/ГИСМУ ФМС России.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 года производство по жалобе ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 04.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, ввиду невозможности установления выносилось ли должностными лицами ОМВД России по району Гольяново г. Москвы обжалуемого постановления, ввиду отсутствия предмета обжалования.

29.09.2022 года ОМВД России по району Гольяново г.Москвы в адрес ***направлен ответ на обращение, поданное 31.01.2020 года в ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, из которого следует, что в соответствии с ранее направленными *** заявлениями, по вопросу документирования паспортом гражданина РФ серии *** ***, была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что паспорт гражданина РФ серии *** ***, выданный *** 65 отделением милиции ОВД Гольяново г.Москвы, выписанный на имя ***, *** года рождения, уроженца г.Москвы, признан оформленным в нарушение установленного порядка, на основании заключения служебной проверки отдела УФСМ России по г.Москве в ВАО, по факту обоснованности выдачи паспорта гражданину *** от *** года.

Из ответа ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы от 14.10.2024 года, направленного по запросу суда следует, что паспорт гражданина СССР серии ***, выданного *** года 65 отделением милиции ОВД по району Гольяново г.Москвы, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, являлся недействительным с 24.09.2003 года, в связи с документированием гражданина ***, паспортом гражданина РФ серии *** ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом заключении истцу стало известно не познее 31.01.2020 года из ответа начальника ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, а с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 06.09.2024 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 15.12.1997 г. №825дсп является документом ограниченного распространения, и не подлежит направлению в инстанции вне системы МВД и ознакомлению с ним лицами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено обжалование заключения служебных проверок.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения ответа в 2024 году, не влияют на законность выводов суда о пропуске срока. Заявление о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта 2011 года было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как доказательств уважительности причин столь длительного бездействия (с 2011 по 2024 год) представлено не было. Знание истца о подложном, по его мнению, паспорте серии 4506 №819143 (выданном в 2004 году) и его обращение в 2011 году в прокуратуру и суд (постановление от 09.06.2012 по ст. 125 УПК РФ) свидетельствуют о том, что обстоятельства выдачи паспорта ему были известны задолго до 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в признании паспорта подложным, а заключение проверки от 25.10.2011 является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что заключение по итогам служебной проверки констатировало факт оформления паспорта серии *** *** с нарушением установленного порядка в период нахождения *** в местах лишения свободы. Данное заключение само по себе не возлагает на истца каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а напротив, фиксирует необоснованность выдачи документа, что соответствует позиции истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: