Приговор № 01-0366/2025 1-366/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 01-0366/2025

УИД 77RS0017-02-2025-005633-62

дело № 1-366/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при секретаре Рожновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Д.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белозеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, учащегося наименование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 44 минуты 10 декабря 2024 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся организатором преступления, который определил порядок совершения преступления и согласно отведенной преступной роли: осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью соучастников в том числе по средствам информационно-телекоммуникационной сети интернет и мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями и осуществления звонков «Телеграмм»; вовлекал в совершение преступления соучастников, контролировал и координировал их деятельность; инструктировал соучастников об их действиях в целях конспирации их преступной деятельности; приискивал анкетные и контактные данные граждан пожилого возраста с целью осуществления телефонных звонков и сообщения последним ложным сведений для дальнейшего хищения денежных средств; приискивал мобильные телефоны и абонентские номера по средствам которым осуществлялись телефонные звонки гражданам на мобильные и стационарные телефоны, а так же для осуществления телефонных переговоров между соучастниками; распределял похищенные денежные средства между соучастниками; инструктировал граждан о порядке передачи наличных денежных средств курьерам осведомленным о преступных намерениях организатора. Преследуя общий преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распределив при этом роли каждого в преступной группе при совершении преступления. Согласно распределенным ролям, неустановленный следствием соучастник ФИО2, являющийся организатором преступления должен был позвонить какому-либо гражданину, и путем обмана убедить последнего передать ФИО2 наличные денежные средства, после чего ФИО2 должен был оставить себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения, а остальные денежные средства передать неустановленному следствием соучастнику, являющемуся организатором преступления.

Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на достижение преступного результата – хищения чужого имущества путем обмана, в 12 часов 44 минуты 10 декабря 2024 года, неустановленный соучастник ФИО2, являющийся организатором преступления позвонил с неустановленного следствием номера телефона на мобильный номер телефона телефон ФИО., которая находилась у себя дома по адресу: адрес, после чего путем обмана, представившись сотрудником Росфинмониторинга, сообщив ложные сведения о том, что в настоящее время ею проводится проверка в отношении мошенников, ввела последнюю в заблуждение, что необходимо передать принадлежащие ФИО. денежные средства курьеру, который их в свою очередь передаст денежные средства для декларирования, после чего ФИО Т.Н., будучи обманутая и введенная в заблуждение, по указанию неустановленного соучастника ФИО2, являющегося организатором преступления, находясь по адресу: адрес 11 декабря 2024 года примерно в 00 часов 03 минуты передала, принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма и сумма, (что согласно курсу Центрального банка РФ на 11 декабря 2024 год — сумма) ему (ФИО2), который выполнял свою преступную роль получая указания от неустановленного следствием соучастника, являющегося организатором преступления по средствам информационно телекоммуникационной сети интернет и мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями и осуществления звонков «Телеграмм» и действуя под видом курьера для усыпления бдительности ФИО., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, забрав себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения, а оставшиеся денежные средства передал неустановленному следствием соучастнику.

Таким образом, действиями ФИО2 и неустановленными следствием соучастниками, ФИО. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 32 минуты 16 декабря 2024 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся организатором преступления, который определил порядок совершения преступления и согласно отведенной преступной роли: осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью соучастников, в том числе по средствам информационно-телекоммуникационной сети интернет и мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями и осуществления звонков «Телеграмм»; вовлекал в совершение преступления соучастников, контролировал и координировал их деятельность; инструктировал соучастников об их действиях в целях конспирации их преступной деятельности; приискивал анкетные и контактные данные граждан пожилого возраста с целью осуществления телефонных звонков и сообщения последним ложным сведений для дальнейшего хищения денежных средств; приискивал мобильные телефоны и абонентские номера по средствам которым осуществлялись телефонные звонки гражданам на мобильные и стационарные телефоны, а так же для осуществления телефонных переговоров между соучастниками; распределял похищенные денежные средства между соучастниками; инструктировал граждан о порядке передачи наличных денежных средств курьерам осведомленным о преступных намерениях организатора. Преследуя общий преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распределив при этом роли каждого в преступной группе при совершении преступления. Согласно распределенным ролям, неустановленный следствием соучастник ФИО2, являющийся организатором преступления должен был позвонить какому-либо гражданину, и путем обмана убедить последнего передать ФИО2 наличные денежные средства, после чего ФИО2 должен был оставить себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения, а остальные денежные средства передать неустановленному следствием соучастнику, являющемуся организатором преступления.

Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на достижение преступного результата – хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с 11 часов 32 минуты 16 декабря 2024 года по 17 часов 47 минут 19 декабря 2024 года, неустановленный соучастник ФИО2, являющийся организатором преступления позвонил с абонентского номера телефона телефон на мобильный номер телефона телефон ФИО., также последней поступали звонки с абонентских номеров телефоны, которая находилась у себя дома по адресу: адрес, после чего, путем обмана, представившись сотрудником ФСБ, сообщив ложные сведения о том, что в настоящее время им проводится проверка в отношении мошенников, ввел последнюю в заблуждение, что якобы во избежание похищения принадлежащих ей денежных средств необходимо передать принадлежащие ей денежные средства курьеру, который их в свою очередь передаст денежные средства в специализированный банк, с помощью которого, принадлежащие ФИО. денежные средства будут легализованы, после чего ФИО3, будучи обманутая и введенная в заблуждение, сняла со своего банковского счета открытого в отделении Московского кредитного банка, расположенного по адресу: адрес, стр. 3, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме сумма и по указанию неустановленного соучастника ФИО2, являющегося организатором преступления, находясь по адресу: адрес, 19 декабря 2024 года примерно в 17 часов 00 минут передала ФИО2, который выполнял свою преступную роль получая указания от неустановленного следствием соучастника, являющегося организатором преступления по средствам информационно телекоммуникационной сети интернет и мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями и осуществления звонков «Телеграмм» и действуя под видом курьера для усыпления бдительности ФИО., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО2 и неустановленными следствием соучастниками, ФИО. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, не оспаривая сумм причиненного потерпевшим материального ущерба, сообщил суду, что, в конце ноября 2024 года, начал искать работу в сети Интернет, в результате нашел группу в мессенджере «Телеграм» «Грузчики Москвы», где размещались различные объявления. В данной группе он откликнулся на заинтересовавшее его объявление, где предлагалась возможность заработать сумма за один день, и он написал человеку, разместившего данное объявление, им оказалась девушка по имени Татьяна, которая в ходе переписки задавала вопросы о наличие у него банковских карт, о том, работает он или нет, есть ли у него какие-либо обязательства, и о примерном территориальном нахождении в г. Москве. Также она разъяснила, что работать он будет в международной компании по переводу денежных средств. После этого Татьяна сообщила ему контакт Владимира, который разъяснил ему, что тот будет получать 25 % от суммы денежных средств, которые он будет перевозить, также он передал Владимиру свои данные, номер банковской карты, номер телефона для поддержания связи. После того, как он согласился на предложенные условия, Владимир добавил его в группу, в которой находились и другие лица, выполняющие каждый свои функции. Кто-то давал заказы, кто-то переводил денежные средства на такси и на распечатку документов, кто-то передавал документы в файле PDF для фио и фио. При этом все общение происходило исключительно в мессенджере «Телеграм». 11 декабря 2024 года он получил заказ, при этом сумма денежных средств ему была не известна, прислали адрес, куда ему необходимо было приехать, а именно – адрес. Прибыв на адрес ему открыла дверь ранее неизвестная ему женщина, фио, которая попросила его взять в уборной стремянку, что он и сделал, и при помощи которой он залез в шкаф, размещенный вверху, в стене, и достал оттуда денежные средства в размер сумма, которые они вместе с потерпевшей пересчитали в гостиной комнате, где также потерпевшая передала ему денежные средства в размер сумма, которые они также предварительно пересчитали. Он же передал потерпевшей документы, в которые потерпевшая вписала сумму денежных средств, которые передала ему и расписалась, он также расписался в документах. Забрав деньги он вышел из дома, направился по адресу: адрес, где передал денежные средства другим лицам, перед этим отсчитав себе 25 %, то есть сумма. 19 декабря 2024 года, он получил заказ в группе, согласно котором он также должен был забрать денежные средства, размер которых ему также был не известен, ему прислали адрес - адрес, а также адрес, куда он должен был отвезти денежные средства, а именно – адрес, и скинули PDF файл, в котором был акт о передаче денежных средств, в котором должна была расписаться потерпевшая фио. Приехав на адрес, ему прислали точные адрес, а именно – адрес, под. 12, эт. 3. Там его встретила ранее неизвестная ему женщина, фио, которая передала ему одну пачку денежных средств, с купюрами, номиналом сумма, которые он убрал в куртку, а потерпевшей он передал документ, в котором ранее расписался. Далее, он вышел из подъезда и отправился на адрес - адрес, где должен был передать денежные средства другому лицу, однако был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, принес свои извинений потерпевшим, выразил готовность погасить ущерб, причиненные его действиями.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении ФИО. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО. допрошенной в судебном заседание и показавшей, что 10 декабря 2024 года ей позвонили, будто бы из поликлиники, и сказали о том, что ей необходимо пройти флюорография и диспансеризацию, на что она ответила, что ранее уже проходила диспансеризацию, в дальнейшем, в ходе разговора, она получила на мобильный телефон сообщения с цифровыми шифрами, а также предупреждение, на которое она не обратила внимание, о том, что данные шифры нельзя никому сообщать, однако, она уже это сделала, сообщив шифры «сотруднику поликлиники», дважды. Затем ей также звонили неизвестные, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ, Росфинмониторинга, которые требовали, чтобы она сообщили им свои данные по банковским счетам, а после, стали задавать вопросы о наличных денежных средствах, которые хранятся дома. В результате длительных разговоров, ближе к вечеру, ей сообщили о приезде курьера, который заберет наличные денежные средства, для того чтобы проверить, и которые ей вернут в ближайшее время. Около полуночи, в начале первого ночи 11 декабря 2024 года, ей в дверь позвонил курьер, который сообщил ей кодовое слово «мама», согласно предварительной договоренности на предмет кодового слово, которое должно быть известно курьеру. Далее она открыла дверь, и поскольку валютные денежные средства, оставшиеся после смерти сестры, находились на антресоли, она попросила прибывшего молодого человека, взять из туалета стремянку, и с ее помощью достать с антресоли сверток, что он и сделал. Далее, они пересчитали денежные средства из свертка, затем также пересчитали наличные денежные средства в рублях, сверток с которыми она подготовила заранее, что заняло около полутора часов, после чего передала все деньги молодому человеку и тот ушел, оставив документ Росфинмониторинга и сопроводительный документ, в счет подтверждения передачи денежных средств, с подписью курьера и ее подписью. После ухода курьера она ознакомилась с содержание документов, обнаружила в них много несогласований, противоречий, после этого поняла, что ее обманули мошенники, и далее позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 декабря 2024 года он находился по адресу: адрес, когда, примерно в 08 часов 50 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он добровольно согласился, после чего был приглашен второй понятой. После чего он, фио, и второй понятой, вместе с сотрудниками полиции проследовали в Отдел МВД России по адрес в кабинет № 523, где находился ранее ему незнакомый молодой человек, который представился ФИО2 После чего 20 декабря 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут по вышеуказанному адресу был произведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего права и обязанности были разъяснены ФИО2, которому также был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, на что ФИО2 ответил, что не имеются. После чего в боковом внутреннем кармане надетой на ФИО2 серой куртки обнаружены: российские рубли купюры номиналом сумма в количестве 100 штук; в кошельке коричневого цвета, находящемся в черном портфеле ФИО2 обнаружены: российские рубли купюры номиналом сумма в количестве 1 штуки; номиналом сумма в количестве 4 штук; номиналом сумма – 1 штука; номиналом сумма в количестве 1 штуки; номиналом сумма в количестве 7 штук; номиналом сумма в количестве 1 штуки; номиналом сумма в количестве 74 штук. В картхоудере, находящемся в черном рюкзаке надетом на ФИО2 обнаружены: доллары США купюры номиналом сумма в количестве 3 штук; евро купюра номиналом сумма в количестве 1 штуки; банковские карты ПАО «Сбербанк» «Т-банк», ПАО «ВТБ», платежный стикер ПАО «ВТБ». В надетом на ФИО2 черном рюкзаке обнаружены бумаги формата А4 на 8 листах. На руке ФИО2 обнаружены часы черного цвета с сенсорным экраном марки «Luckyrood». Обнаруженные в ходе личного досмотра у ФИО2 предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый файл и скреплены подписями понятых лиц. В правом кармане джинс, одетых на ФИО2 обнаружен мобильный телефон марки SAMSUNG в сером корпусе в чехле черно-серого цвета. Обнаруженный телефон был изъят, упакован в полиэтиленовый файл и скреплены подписями понятых лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниями свидетеля фио, в части его касающейся.

Заявлением ФИО., в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года, под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств, завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма (Том № 1 л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 11 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира № 160 в д. 11/5 по адрес г. Москвы, произведена фиксация обстановки места совершения преступления, участвующая в ходе осмотра ФИО Т.Н., указала место, где она передала денежные средства неизвестному ей мужчине 11 декабря 2024 года, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук перекопированные на 2 отрезка дактопленки (Том № 1 л.д. 138-142,144-158).

Заключением эксперта № 2088 от 13 декабря 2024 года, согласно выводам которого, два следа пальцев рук размерами 12х25 мм (д.п. 31х57мм), 13х18 мм (д.п. 40х47мм), изъятые по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны (Том № 1 л.д. 221-227).

Заключением эксперта № 236 от 12 февраля 2025 года, согласно выводам которого, два следа пальцев рук размерами 12х25 мм (д.п. 31х57мм), 13х18 мм (д.п. 40х47мм), изъятые по адресу: адрес, оставлены, соответственно, большим и указательным пальцами правой руки ФИО2 (Том № 1 л.д. 236-243).

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, проведенного 14 марта 2025 года, в ходе которого был осмотрен инкассаторский лист № 4857 от 10 декабря 2024 года на имя ФИО., переданный ФИО2 11 декабря 2024 года (Том № 2 л.д. 49-51)

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, проведенного 21 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R с видеозаписями от 11 декабря 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов по адресам: адрес и адрес, участвующий в ходе осмотра ФИО2, в присутствии защитника, узнал себя на видеозаписях, в период, когда он заходил в подъезд жилого дома по месту жительства ФИО., и далее покидал его с денежными средствами, а также в момент, когда он передавал неизвестному ему мужчине ранее полученные от ФИО., денежные средства (Том № 2 л.д. 106-114).

Вещественными доказательствами: инкассаторским листом № 4857 от 10 декабря 2024 года на имя ФИО., полученной ею 11 декабря 2024 года, после передачи денежных средств ФИО2 (Том № 2 л.д. 48).

Вина ФИО2 по преступлению в отношении ФИО. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 декабря 2024 года на ее мобильный телефон с абонентского номера номеор поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ по имени фио и сообщил о том, что в банке, в котором у нее открыт счёт, находится сотрудник, который передаёт персональные данные клиентов гражданам Украины. Он так же сообщил, что ее паспортные данные уже переданы, в следствие чего мошенники, от ее имени, сделали генеральную доверенность и получили возможность брать от ее имени кредиты. Так же он добавил, что для того, что бы установить сотрудников, которые передают персональные данные клиентов гражданам Украины, необходимо снять денежные средства со своего счёта и в последствии передать курьеру, который передаст денежные средства в специализированный банк, с помощью которого принадлежащие ей ее денежные средства будут легализованы. Звонки подобного плана продолжались на протяжении двух дней. 17 декабря 2024 в очередной раз позвонил фио и убедил ее проследовать в отделение Московского кредитного банка, расположенного по адресу: адрес, стр.3, и заказать снятие денежных средств в сумме сумма с принадлежащего ей сберегательного счёта. Следуя указаниям фио она оставила заявку на снятие денежных средств. Сотрудник банка сообщил о том, что денежные средства можно будет получить 19 декабря 2024 года. В указанный день она проследовала в отделение банка, расположенного по вышеуказанному адресу и получила наличные денежные средства в сумме сумма. После этого, следуя указаниям фио, она проследовала домой. фио сообщил, что в вечернее время приедет курьер, которому необходимо передать денежные средства. На все ее сомнения фио отвечал угрозами и часто говорил о том, что если она не передаст денежные средства добровольно, то их в любом случае изымут в ходе обыска. На протяжении всего дня 19 декабря 2024 года фио был на связи и повторял о необходимости передачи денежных средств. Примерно в 17 часов 00 минут фио сообщил, что курьер приедет в течение нескольких минут. Через некоторое время в дверь позвонил курьер, и она вышла в холл. Открыв дверь, она увидела курьера, молодого человека, ФИО2, который сообщил, что приехал за денежными средствами, после чего она передала ему денежные средства в сумме сумма. Денежные средства находились в банковской упаковке. Взамен ФИО2 передал два документа, одним из которых являлась расписка о получении денежных средств. После передачи денежных средств она сообщила об этом фио, который сообщил о необходимости быть на связи на протяжении последующих дней. Разговор после этого прекратился. 20 декабря 2024 года сотрудники ОУР ОМВД России по адрес доставили её в ОМВД и рассказали о мошеннических схемах. В тот момент она поняла, что была обманута мошенниками. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму в размере сумма (Том № 1 л.д. 61-63, 65-66).

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в Отдел МВД России по адрес обратилась пожилая женщина, заявившая о том, что ее обманули, и в результате мошеннических действий, завладели ее денежными средствами на сумму сумма. Далее были осмотрены камеры наружного видеонаблюдения, установлена причастность молодого человека, которым оказался ФИО2, а также было установлено, что он был уже задержан сотрудниками Отдела МВД России по адрес, которые провели с ФИО2 необходимые следственные действия, в том числе личной досмотр, в ходе которого у ФИО2 были изъяты денежные средства, мобильный телефон, личные вещи, о чем сообщил впоследствии сам ФИО2 Далее ФИО2 был передан им, доставлен в Отдел МВД России по адрес, где с ним были проведены следственные действия по их эпизоду.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио, в котором последняя сообщила, что неустановленные лица, мошенническим путем, под предлогом перевода денежных средств, завладели денежными средствами в сумме сумма, принадлежащих ФИО., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (Том № 1 л.д. 54).

Протоколом предъявления лица для опознания, проведенного 22 декабря 2024 года, в ходе которого ФИО3 опознала ФИО2, в ранее неизвестном мужчине, которому 19 декабря 2024 года находясь на 3 этаже в подъезде № 12 д. 62/1 по адрес г. Москвы передала денежные средства в сумме сумма (Том № 1 л.д. 69-71).

Протоколом выемки, проведенного 23 декабря 2024 года, в ходе которого ФИО3 выдала детализацию телефонных звонков абонентского номера номер за период с 12 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года оператора сотовой компании ПАО «МТС» (Том № 2 л.д. 25-26).

Протоколом выемки, проведенного 23 декабря 2024 года, в ходе которого ФИО. выдала курьерский лист № 4857 от 19 декабря 2024 года на имя фиоФИО (Том № 2 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, проведенного 25 декабря 2024 года, в ходе которого были осмотрены детализация телефонных звонков абонентского номера номер за период с 12 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года оператора сотовой компании ПАО «МТС», установлены, в том числе, абонентские номера с которых были осуществлены фиоФИО звонки неизвестными лицами; а также курьерский лист № 4857 от 19 декабря 2024 года на имя ФИО., переданный ей ФИО2 19 декабря 2024 года по адресу: адрес (Том № 2 л.д. 38-43).

Вещественными доказательствами: детализацией телефонных звонков абонентского номера номер за период с 12 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года оператора сотовой компании; курьерским листом № 4857 от 19 декабря 2024 года на имя ФИО. (Том № 2 л.д. 27-33, 37).

Кроме того, вина ФИО2 по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра, с фототаблицей, проведенного 20 декабря 2024 года, в ходе которого в кабинете № 523 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, у ФИО2, помимо прочего, были обнаружены и изъяты:

- российские рубли купюры номиналом сумма в количестве 100 штук: номера.

- российские рубли купюры: купюры номиналом сумма в количестве 1 штуки - номер, номиналом сумма в количестве 4 штук: номера; номиналом сумма - номер; номиналом сумма в количестве 1 штуки - номер; номиналом сумма в количестве 7 штук: номера; номиналом сумма в количестве 1 штуки - номер; номиналом сумма в количестве 74 штук: номер. сумма в количестве 3 штук: номера; евро купюра номиналом сумма в количестве 1 штуки - номер.

- мобильный телефон Samsung Galaxy A12 модель SM-A 127F/DSN в корпусе черного цвета IMEI1: номер, IMEI2: номер с установленными в нем сим картами сотового оператора «МТС» с неустановленным абонентским номером, и сотового оператора «t2» с абонентским номером номер (Том № 2 л.д. 121-127).

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, проведенного 04 марта 2025 года, в ходе которого были осмотрены, изъятые у ФИО2 российские рубли купюры номиналом сумма в количестве 100 штук: российские рубли купюры номиналом сумма в количестве 1 штуки, номиналом сумма в количестве 4 штук; номиналом сумма; номиналом сумма в количестве 1 штуки; номиналом сумма в количестве 7 штук; номиналом сумма в количестве 1 штуки; номиналом сумма в количестве 74 штук; доллары США, купюра номиналом сумма в количестве 3 штук; евро купюра номиналом сумма в количестве 1 штуки; банковские карты и прочее (Том № 2 л.д. 52-64).

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, проведенного 20 марта 2025 года, в ходе которого были осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», а также установленное на нем приложение мессенджера «Телеграм», участвующий в осмотре ФИО2, в присутствии защитника, указал групп, в которой он нашел предложение о работе, указал переписку с рядом абонентов, в том числе с Владимиром, являющимся куратором, характер которой свидетельствует о деятельности, направленной на изъятие денежных средств у граждан, и их последующем распределении (Том № 2 л.д. 81-94).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Личный досмотр, осмотры места происшествия, предметов и документов, опознание, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при проведении следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших ФИО. и ФИО., и свидетеля фио, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в данных показаниях не усматривает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля фио в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний свидетеля как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям данного лица именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем, судом не установлено.

Равным образом суд оценивает показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора подсудимого свидетелем, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля фио в судебном заседании в том, что в личном досмотре ФИО2 он участия не принимал, исключительно поставил свою подпись в протоколе личного досмотра, показания, оглашенные в судебном заседании он также не давал, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля фио, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседание, и подтвердившего оглашенные показания, согласно которым понятной подробно описал произведенный с его участием, и участием второго понятого, личный досмотр ФИО2, а также подтверждается протоколом личного досмотра, который был подписан всеми участвующими при досмотре лицами, в том числе подсудимым, и которые каких-либо замечаний не высказывали. В свою очередь допрос свидетеля фио, в ходе предварительного следствия, проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этом документе, а также об оказании на него давления, свидетель не делал, о чем имеются его собственноручные подписи. Напротив, фио указал в протоколе, что протокол им прочитан лично, замечания к нему не имеет, что удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается, относительно фактических обстоятельств, имевших место с его участием, ввиду давности произошедших событий.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, в части подтверждения факта получения денежных средств потерпевших, принадлежащих последним, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, в ходе судебного разбирательства в части, суть которых сводится к тому, что он не знал, что являлся соучастником хищения денежных средств потерпевших, в преступный сговор ни с кем не вступал, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. А кроме того также опровергаются характером действий самого подсудимого, который какого-либо трудового договора с лицом, предложившим ему работу курьером не заключал, официального на работу к данному лицу не устраивался, характером выполняемой ФИО2 работы, поведением подсудимого с учетом четкого следования исполнению указаний соучастника, контролирующего ход его действий, направленных на изъятие денежных средств у потерпевших, с полным отчетом о своем передвижении неустановленному соучастнику, получением денежных средств у ранее неизвестных им лиц, в том числе, при условии использования методов конспирации (сообщение пароля), и их последующей передаче также неизвестному ему лицу, получения вознаграждения в процентном соотношении из этих же денежных средств, что позволяют прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла направленного на хищение денежных средств потерпевших.

Кроме того, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, в указанной выше части, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данным им в суде, суд расценивает их как избранный им способ защиты от уголовного преследования.

В ходе судебного следствия установлено, что все признаки мошенничества в отношении обоих потерпевших нашли свое подтверждение, так как хищение имело место, поскольку ФИО2 в каждом случае совершил с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшим. Обман выразился в сознательном сообщении заведомо неустановленными соучастниками ФИО2, ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение каждого из потерпевших в заблуждение.

Оба преступления были окончены, поскольку действия подсудимого ФИО2 и неустановленных следствием соучастников, направленные на завладение денежными средствами потерпевших, в каждом случае, были доведены ими до конца, они завладели похищенными у каждой из потерпевших денежными средствами.

Группа лиц имела место в каждом случае, поскольку ФИО2 действовал совместно с неустановленными соучастниками. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий, дополняющих друг друга действиях подсудимого и неустановленных следствием лиц. Независимо от их роли в соучастии, подсудимый и неустановленные следствием лица несут ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению, совершенному в отношении ФИО. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенного превысил сумма.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению, совершенному в отношении ФИО., также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенного имущества у потерпевшей, превышает сумма.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости имущества.

Так, органы предварительного следствия, квалифицировав действия ФИО2 одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в особо крупном размере, а также, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере, не учли, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем, квалификация в каждом случае действий ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней в обоих случаях. При таких обстоятельствах, суд исключает признак «с причинением значительного ущерба» из юридической квалификации каждого из деяний, а также из их описания.

При таких обстоятельствах, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО.), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО.), поскольку он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, дипломы, благодарности, награжден знаками отличия, оказывает материальную и бытовую помощь матери, имеющей хронические заболевания, а также несовершеннолетней сестре, воспитывался в неполной семье, без участия отца, занимается благотворительной деятельность, посредствам внесения пожертвований в Благотворительный фонд «Преображенская помощь», Благотворительный фонд фио, вину признал частично, раскаялся в содеянном, в той части, что способствовал хищению денежных средств потерпевших, совершил преступление в молодом возрасте, принес потерпевшим свои извинения в судебном заседании, выразил намерение возместить причиненный потерпевшей ФИО., ущерб, при этом частично возместил причиненный ущерб потерпевшей ФИО., ущерб потерпевшей ФИО. возмещен вследствие передачи последней денежных средств, изъятых в ФИО2

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит первое привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, раскаяние подсудимого в части способствования хищению денежных средств потерпевших, осознание им противоправности своего поведения, наличие положительных характеристик, грамот, благодарностей, знаков отличия, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи, состояние здоровья матери подсудимого, благотворительную деятельность, выраженную в пожертвованиях в благотворительные фонды, молодой возраст, выражение намерения возместить ущерб потерпевшей ФИО1 в полном объеме, длительное содержание подсудимого в условиях следственного изолятора, до принятия итогового решения по делу.

Несмотря на то, что подсудимый частично возместил потерпевшей ФИО. причиненный ущерб на сумму сумма, суд, исходя из размера причиненного ущерба потерпевшей, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, однако, учитывает данный факт в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 давал последовательные и подробные показания, и, учитывая его последующие действия, а именно участие в следственных действиях (осмотр видеозаписей, мобильного телефона), суд в совокупности расценивает данные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности.

Поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного ФИО2, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом полагая возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как достаточных соответствующих обстоятельств и данных, которые позволяли бы применить суду данную норму закона, судом не установлено, а так же не будут достигнуты приведенные в ст. 43 УК РФ цели наказания и оно, с учетом положений ст. 6 УК РФ, не будет соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом к отбытию наказания подсудимому ФИО2 назначается исправительная колония общего режима.

Потерпевшей ФИО. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, суммы имущественного ущерба в размере сумма

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд признает его обоснованным, доказанным, однако подлежащим частичному удовлетворению в размер суммы причиненного ущерба, но за вычетом сумма, перечисленных подсудимым потерпевшей фиоФИО. в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 периоды его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещения имущественного ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО с осужденного ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Вещественные доказательства:

- два следа пальцев рук, документы, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A12 модель SM-A 127F/DSN» IMEI1: номер, IMEI2: номер с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и «t2», с установленной microSD-картой «Kingston»; а также денежные купюры и банковские карты, признанные вещественными доказательства на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 19 марта 2025 года фио (т.2 л.д.72-76), находящийся в КХВД ОМВД России по адрес, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- российские рубли купюры номиналом сумма в количестве 100 штук: номера, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.


Судья М.В. Калашникова