Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-542/2018

ДЕЛО № 2-542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему мужу ФИО2 о разделе жилого дома б\н в <адрес> в натуре на части, принадлежащим им в равных долях, ссылаясь на то, что из-за конфликтных отношений с бывшим мужем не может проживать в жилом доме, вынуждена снимать квартиру, платя арендную плату, что для неё затруднительно материально.

Для определения возможности раздела жилого дома в натуре судом по инициативе истицы была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой спорный жилой дом не подлежит разделу.

После чего истица требования уточнила, просит вселить в жилой дом и определить порядок пользования, так как бывший муж препятствует ей в проживание.

В судебном заседании истица отказалась от этих требований и суду пояснила, что получает небольшую пенсию, денег не хватает, снимает квартиру. За экспертизу выплатит постепенно. Она хотела вселиться в дом и проживать в нем, так как не имеет другого жилья, но бывший муж препятствует, не пускает, сначала они договорились, что она будет жить, потом он отказался от этого, и не выплачивает ей за долю в доме, чтобы она могла или снимать жилье, или что то приобрести, пользуется домом один. Порядок пользования определять не нужно, так как он не может быть исполнен. Она хотела дом разделить, но эксперт не поделил дом. Она не знает, вселяться ей или нет, если бывший муж не пускает и она боится вселяться, вдруг что-нибудь в доме пропадет, будет виновата она. Не знает, как они будут жить вместе в этом доме, если он не хочет, поэтому от иска отказывается.

Ответчик уточенный иск не признал, так как он не желает, чтобы ФИО1 проживала в этом доме, он препятствует ей в этом.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года судом не принят отказ истицы от вселения в жилой дом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является жилой дом б\н общей площадью 58,9 кв.м, без учета веранды, состоящий из нескольких жилых комнат, коридора, отопление печное по адресу: <адрес>.

Собственниками данного жилого дома являются бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 в равных долях, которые совместно проживали в этом доме до ноября 2016 года. Затем из-за конфликтов истицы вынуждена была выехать из дома. Данное обстоятельство было установлено решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.08.2017 и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

К моменту рассмотрения иска никаких изменений в жизни истицы не произошло, она по-прежнему снимает жилое помещение и не может вселиться в дом из-за того, что в этом ей препятствует бывший муж, что в судебном заседании им было подтверждено со ссылкой на то, что они не могут жить вместе.

Поэтому суд приходит к выводу, что истице закрыт доступ в жилой дом, она не по своей воле не может им пользоваться.

Доли, принадлежащие истцу и ответчику, являются равными (по 1\2), поэтому её доля не может быть признана незначительной, вселение истицы в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку в этом доме истица проживала с 1988 года по ноябрь 2016 года и покинула дом из-за конфликтов с ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что истица злоупотребляет своими правами, то есть использует их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У истицы не имеется другой собственности, вынуждена снимать жилье, сама является пенсионером и лицом преклонного возраста, является сособственником, как и ответчик, который создал ей препятствия в проживание.

Истец, как сособственник, вправе пользоваться жилым помещением, наравне с другим собственником в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено. Ответчик не предоставил доказательств, что жилой дом не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания), доли в праве собственности у них равные, истец имеет существенный интерес, так как другого жилого помещения не имеет.

Поэтому суд удовлетворяет требования истицы о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящем Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 24 мая 2018 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант недвижимость». Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного решения возложены на ФИО1 ( л.д.70-71).

Учитывая, что экспертиза была проведена, но не оплачена, то ходатайство эксперта об оплате подлежит удовлетворению. Стоимость экспертизы составляет 25000, 00 рублей, является доказательством по делу о невозможности раздела жилого дома в натуре, после чего истицей были уточнены требования, и данные расходы подлежат взысканию именно с неё, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для отнесения данных расходов за счет федерального бюджета не имеется ( л.д.76).

По мнению суда, стоимость экспертизы соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Козловка, дом б\н и обязать ФИО2 не препятствовать ей в пользовании данным жилым помещением.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения «Гарант недвижимость» стоимость экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.