Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-453/2019

копия


РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 16 декабря 2019 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи): Шкредова С.А.,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Войтенко О.Н.

с участием помощника прокурора Дорогобужского района ФИО12

законного представителя ФИО8 - ФИО7, ответчиков ФИО6, ФИО5, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа №» ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО6, ФИО5 и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 и МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей на том основании, что его дочь обучается в МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут малолетний ФИО3, который также учится в данной школе, находясь на территории школы, причинил его дочери телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены повреждения: кровоподтеки в области орбиты левого глаза, ссадина в области коленного сустава, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые образовались около 5-6 суток до момента освидетельствования в результате не менее 2 (двух) ударных воздействий твердыми тупыми предметами под углом, возможно во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой.

По данному факту и.о. дознавателем МО МВД России «Дорогобужский» по материалам проверки сообщения о преступлении, поступившего по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, при этом в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако согласно ст. 2.3 ч.1 КоАП РФ он не достиг возраста административной ответственности, в связи с чем, в действиях ФИО3 также отсутствует состав административного правонарушения.

В результате противоправных действий ФИО3 по отношению к его дочери, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После причиненных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, после травмы её продолжали беспокоить головные боли, головокружения, она жаловалась на укачивание в транспорте, слабость. Кроме того, испытала шок от ударов ФИО3, страх от сильных болевых ощущений. Его дочь боится посещать школу, опасаясь, что ФИО3 вновь совершит подобные действия по отношению к ней, так как его поведение не изменилось. ФИО3 по-прежнему конфликтует с его дочерью и со своими одноклассниками. До настоящего времени у его дочери наблюдаются проблемы со сном, девочка долго не может уснуть, спит беспокойно, чего раньше не наблюдалось.

Мать ФИО3 – ФИО6 не осуществляет за ребенком должный контроль, попустительствуют, поощряя озорство, результатом чего стало неправильное поведение ребенка, повлекшее за собой причинение вреда здоровью его дочери.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу п.3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с п. 4.4 раздела Устава МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №» директор школы несет ответственность за безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников школы, а также создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья организации питания обучающихся и работников Школы.

Таким образом, должностными лицами образовательного учреждения надлежащим образом не был осуществлен контроль за поведением учащегося ФИО3.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6 и МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №» по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле была привлечена ФИО4, которая является родной матерью малолетней ФИО8

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО5, который является родным отцом малолетнего ФИО3

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме и также пояснила, что после случившегося работники школы не оказали никакой медицинской помощи её дочери. Отпустили её домой. Первую медицинскую помощь оказали дочери их соседи. Они по рекомендации местных врачей в тот же день отвезли дочь в областную больницу. До сегодняшнего дня у дочери опущено веко, которое со слов врачей может восстановиться года через два.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что её сын ФИО3 не делал это специально, на перемене между уроками, он убегал от одноклассника, когда бежал – обернулся, посмотреть не догоняет ли его одноклассник, после чего врезался в девочку. От удара он вместе с девочкой упал и сильно ударился грудью. Кроме того, она принесла свои извинения матери девочки за случившееся.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и поддержал доводы ФИО6.

Представитель ответчика – МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что по данному случаю в школе была создана комиссия, прошло совещание по данному факту среди учителей. При случившемся присутствовал классный руководитель детей. Это произошло на перемене, учитель должен был следить за детьми, поэтому был создан акт о расследовании, который был рассмотрен и вынесено соответствующее наказание. После того, как ФИО8 приступила к занятиям, последовали извинения, в том числе и от классного руководителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах с образовательного учреждения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на школьной перемене между третьим и четвертым уроком, которая начинается в 11 часов 15 минут и заканчивается в 11 часов 35 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся 4а класса МБОУ Верхнеднепровская СОШ № находясь на территории МБОУ Верхнеднепровская СОШ № во время бега столкнулся и сбил с ног ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащуюся 4а класса МБОУ Верхнеднепровская СОШ № чем причинил последней телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО8 обнаружены повреждения: кровоподтек в области орбиты левого глаза, ссадина в области левого коленного сустава, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые образовались около 5-6 суток до момента освидетельствования в результате не менее 2 (двух) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) под углом, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой: не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.5).

В ходе проведения проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО8 телесных повреждений (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, что малолетний ФИО3 причинил малолетней ФИО8 телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а по неосторожности, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116, ст. 116.1 УК РФ в действиях несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.24).

Также в действиях ФИО14 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как отсутствует умышленная форма вины. Согласно ст. 2.3 ч.1 КоАП РФ малолетний ФИО3 не достиг возраста административной ответственности.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на основании судебного запроса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Дорогобужский» поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что обратились родители с девочкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, д/з: гематома верхнего века левого глаза. Не госпитализирована. В ходе данной проверки были взяты объяснения, из которых следует, что малолетний ФИО3 и малолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находились в школе и на перемене малолетний ФИО3 нечаянно толкнул ФИО8, которая в последствие получила травму в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза. На основании собранных материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленной справки Смоленской областной клинической больницы усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в детском офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояния после тупой травмы (со слов мамы). Движения глаз в полном объеме (л.д.25).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что она является учителем начальных классов и классным руководителем 4 «а» класса. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут она совместно с учащимися 4 «а» класса вышла на улицу на перемене. Детей в классе 30 человек и они играли между собой. Момент когда ФИО3 бегал и случайно столкнулся с ФИО8, она не виделапосле чего ФИО9 закричал. Она подошла к нему, и он все рассказал, а ФИО17 побежала домой. Когда дети столкнулись, то ФИО3 случайно ударил ФИО17 в левый глаз.

Согласно представленного Устава МБОУ Верхнеднепровская СОШ № усматривается, что директор Школы действует от имени Школы, который несет ответственность за безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

Кроме этого, из должностной инструкции учителя начальных классов следует, что в обязанности учителя начальных классов входит, в том числе и обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п.4.16).

При обстоятельствах, установленных в суде и подтвержденных материалами дела, факт причинения малолетней ФИО8 телесных повреждений малолетним ФИО3, которые находились в момент причинения телесных повреждений в образовательном учреждении, нашел свое подтверждение.

Исходя из того, что в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО8 виновник – несовершеннолетний ФИО3 находился в образовательном учреждении во время образовательного процесса, а также из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда и обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МБОУ Верхнеднепровская СОШ № от ответственности за причиненный пострадавшей вред. Вред ФИО8 непосредственно у входа в школу, у крыльца.

Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО5 являются родителями малолетнего ФИО3, данная семья на профилактическом учете как неблагополучная не состоит, причинение телесных повреждений ФИО8 ФИО3 произошло не вследствие конфликтной ситуации. А в результате неосторожного поведения ФИО3 он убегал от одноклассника и оглянувшись не догоняет ли тот его, налетел на ФИО8 следовательно, в данной ситуации нельзя утверждать, что родители не осуществляют должный контроль за воспитанием своего ребенка, что исключает их ответственность при рассмотрении настоящих требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах малолетняя ФИО8 испытывали физические и нравственные страдания.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО8 является несовершеннолетней, причинён ей вред здоровью по неосторожности, данный вред не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом суд также учитывает, что МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №» является образовательным учреждением, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации подлежащий взысканию равный 20000 рублей, а сумму 100000 рублей заявленную в иске явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО8 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО5 и в удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа №» ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.