Апелляционное постановление № 22-2756/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 4/1-214/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2756/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 декабря 2020 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Селезневой О.Н.,

при секретаре - Кудрявцевой А.В.,

с участием:

осужденного Купчени Р.В. (при использовании системы

видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 08 октября 2020 года, которым

КУПЧЕНЕ Руслану Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Купченя Р.В. осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 16 октября 2013 года, конец срока 15 октября 2021 года.

Осужденный Купченя Р.В., находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано осужденным в судебном заседании.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 08 октября 2020 года в условно-досрочном освобождении Купчене Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о наличии у него нарушений, а также об отсутствии поощрений в период с 2013 г. по 2014 г., послужившие основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, противоречат требованиям закона, исходя из которых суд обязан принять во внимание поведение осужденного и совокупность всех имевшихся об этом сведений в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ; считает об отсутствии конкретных данных, указывающих на то, что на путь исправления он не встал.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также защитник - адвокат Анохин Д.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность.

Из представленных суду материалов следует, что при отбывании наказания с октября 2013 года и до октября 2014 года осужденный позитивно себя не проявил, поощрений не имел.

При отбывании наказания в исправительном учреждении с октября 2014 года и по январь 2018 года поведение осужденного невозможно признать стабильным и позитивным, поскольку в указанный период ему объявлено шесть взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, из которых дважды (в 2015г. и в 2018 г.) объявлены устные выговоры, четыре раза (в 2015г., 2017г., 2018 г.) водворялся в ШИЗО.

Вопреки заявлениям осужденного, судом первой инстанции принято во внимание наличие у него многочисленных поощрений в указанный период отбывания наказания, которые, с учетом количества, характера и тяжести объявленных в этот же период взысканий, не позволили прийти к выводу о стабильно положительной направленности поведения осужденного. Отсутствие взысканий лишь с января 2018 года, то есть в течение менее трех лет, с учетом назначенного срока, а также с учетом отбытого периода наказания, не может быть признано достаточно продолжительным, свидетельствующим о такой высокой степени исправления осужденного, при которой возможен безусловный вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду со сведениями о наличии взысканий и поощрений, судом приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, факт его трудоустройства и иные обстоятельства.

Оценивая отношение осужденного к труду, судом первой инстанции учтено, что при отбывании наказания в исправительном учреждении с октября 2014 года, осужденный трудоустроен лишь в июле 2015 года и в марте 2019 года освобожден от занимаемой должности ввиду отсутствия работы; в дальнейшем мер к исполнению трудовой обязанности не принимал и трудоустроен лишь в июле 2020 года по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено, что основанием к отчислению осужденного из учебного учреждения в 2020 году явилось неисполнение им обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, что в совокупности с исследованными судом сведениями о фактическом непосещении всех предметов и невыполнении практической квалификационной работы свидетельствует о непринятии осужденным достаточных и исчерпывающих мер к освоению учебной программы, что также является свидетельством нестабильности поведения.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что еще мае 2020 года осужденный характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, отмечалось его не всегда удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, не всегда качественное выполнение работы, не всегда правильная реакция на замечания, не всегда вежливое отношение с представителями администрации учреждения, что признавалось как свидетельство нестабильности поведения осужденного.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению администрации исправительного учреждения от 02 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева