Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2- 1458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика Посту О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий по проверке системы газоснабжения, акта проверки системы газоснабжения от <…>года, начисленную задолженность по оплате за потребленный газ незаконными, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО2 и ФИО1, которые просят в порядке статьи 39 ГПК РФ признать незаконным акт проверки системы газоснабжения от <…>года по адресу <…>, незаконными и необоснованными, противоречащему действующему законодательству действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по проверке системы газоснабжения <…>года по адресу <…>, незаконной начисленную задолженность по оплате за потребленный газ по состоянию на <…>года по лицевому счету № <…> абонента ФИО2 в размере <…>рубля <…> копеек. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста.

В обоснование требований сослалась, что ФИО2 является собственником жилого дома № <…>, ответчик осуществляет подачу газа в жилой дом для обеспечения коммунально-бытовых нужд, абонентом по договору поставки газа является ФИО2. Фиксация расхода природного газа в домовладении осуществлялась с помощью прибора учета <…>. <…>года поставщиком газа проведена проверка системы газоснабжения в жилом доме. Сотрудники ответчика в ходе обследования домовладения, принадлежащего истице, составили акт проверки системы газоснабжения. В ходе проверки выявлено, что прибор учета не реагирует при включенной газовой плите и при поднесении магнита к счетному механизму прибора учета реагирует на магнит и учет израсходованного газа не производится. Представители ответчика определили, что прибор учета газа не соответствует метрологическим характеристикам и считается не работоспособным, абонент уведомлена о доначислении оплаты за потребленный природный газ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 и Постановлению Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549. По состоянию на <…>года по расчетам ответчика задолженность составила <…>рублей <…>копеек. <…>года абонентом установлен новый прибор учета. По обращению ФИО2 специалистами <…>провел проверку счетчика газа <…>, принадлежащего истице, в ходе которой установлено, что указанный прибор учета не соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано извещение о непригодности к применению №<…>. Согласно заключению <…>, составленного на основании обращения истицы, представители ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в городе <…> (согласно данных акта) контролер газового хозяйства <…>и водитель <…>, проводившие проверку, не имеют аттестацию в сфере стандартизации, метрологии и испытаний, устанавливать данными работниками метрологические, технические характеристики и работоспособность средств измерений прибора учета недопустимо. Не указана в акте применяемая методика проверки исправности/неисправности прибора учета газа, обоснованна ли она научно, не предоставлены документы, подтверждающие, что контролер газового хозяйства <…>и водитель <…>обладают специальными познаниями в области исследования работоспособности газовых счетчиков и вправе делать заключение о неисправности газового счетчика. При выявлении факта неудовлетворительной работы счетчика газа, работники газового хозяйства, проводившие осмотр прибора, обязаны направлять прибор учета на внеочередную поверку. Поскольку межповерочный интервал у счетчика не истек и счетчик внеочередную поверку проходил, говорить о факте использования неисправного газового счетчика недопустимо. Воздействие на счетчик газа могло быть спровоцировано наличием окалины, металлической стружки, качества проходящего газа и его примесей или другими сопровождающими причинами, реагирующих на воздействие счетного механизма прибора учета газа. Наличие окалины видно на внутренней части выходного соединительного отверстия прибора учета газа <…>, заводской номер <…>. Поэтому проверка представителями ответчика и составленный ими акт на неработоспособность прибора учета с установлением магнита на корпус прибор учета и проверкой с помощью включения газовой плиты на маленьком огне не являются законными. Акт и процедура проверки не являются доказательствами вины истицы. Фактическая причина непригодности газового счетчика обусловлена некачественно поставляемым потребителю истцу природного газа. То, что прибор учета при поднесении магнита к верхней правой части корпуса прибора учета газа прекращает учет потребляемого газа само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета газа. Допустимая погрешность работы прибора учета газа, приведенная в его паспорте, не получила оценки в акте обследования системы газоснабжения. Порядок проведения испытаний средств измерений в целях утверждения типа утвержден приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 года №1081. Поверка счетчика газа осуществляется по ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки». Данный стандарт также не содержит требований по проверке с помощью включения газовой плиты на маленьком огне или воздействия магнитных полей на счетчик газа. Применение магнита не описано ни в одной из методик выполнения измерений, существующих в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Акт проверки системы газоснабжения от <…>года не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, этот акт составлен с нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.08.2008 года №102-ФЗ и ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки». Согласно выводам специалистов АНО «Комитет Судебных Экспертов» определить соответствие метрологических характеристик прибора учета характеристикам, указанным в описании типа средства измерения при помощи воздействия магнитным полем (магнитом) или проверкой с помощью включения газовой плиты на маленьком огне во время проведения проверки представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по месту нахождения прибора учета газа невозможно, такие действия представителей ответчика, проводящих проверку средств измерений является явным нарушением и отступлением от действующих нормативных актов, каковым является ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки.», примененная методика при проверке счетчика газа на воздействие магнитных полей или проверкой с помощью включения газовой плиты на маленьком огне является грубейшим нарушением и отступлением от действующих нормативных актов, каковым является ГОСТ 8.324-2002. Истцами выполнялись требования п.25 Правил поставки газа, на счетчике газа нет внешних и видимых признаков неисправности, пломбы не нарушены и срок проведения очередной поверки не пропущен, потребление газа оплачено согласно показаниям прибора учета. Истцы считают, что проверка системы газоснабжения домовладения <…>года не проводилась, что подтверждено самим актом. В акте отсутствует описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, пломбы по вине истицы не нарушены. В акте отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, не указано, что истица нарушила свои обязанности по надлежащей эксплуатации и по обеспечению технического состояния счетчика, целостность газового счетчика не нарушена, следов механического воздействия не установлено. Проверка проводилась с использованием магнита и булавки, о которых не указано, также не указано когда осуществлен ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, нарушен порядок проведения проверки, так как п.п.55-58 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 не выполнены. Отсутствуют данные паспорта счетчика газа, температура воздуха на улице, данные о наличии или отсутствии фильтра, минимальное избыточное давление газа на входе в счетчик, максимальное избыточное давление газа на входе в счетчик, минимальная температура газа на входе в счетчик, максимальная температура газа на входе в счетчик, истице не был направлен список работников, уполномоченных проверять и осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительного прибора и средств измерения показаний качества газа. Проверка газового счетчика проводилась только при включении газовой плиты, котел отопления и водонагреватель не работали. Допустимая погрешность в акте не указана. С <…>года вступили в законную силу изменения в часть 1 статьи 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ, в соответствии с которыми требования об установке приборов учета энергоресурсов не распространяются на объекты, потребляющие меньше 2 куб. метров газа в час. Под это определение подпадают газовые плиты, которые не потребляют более 2 куб.м газа в час. В данной ситуации закон не обязывает устанавливать прибор учета газа. Самостоятельно определить техническое и метрологическое состояние газового счетчика истцы не могли.

Истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом в <…> и прилегающим земельным участком принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности.

<…>года между ООО «Белрегионгаз» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения, согласно п.2.1 которого газоснабжающая организация принимает на себя обязательства предоставить услуги по газоснабжению абоненту в необходимом для него объеме и надлежащего качества, а абонент принять указанные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и оплатить их стоимость своевременно и в полном объеме.

В домовладении был установлен прибор учета газа <…>, заводской номер <…>, <…> года выпуска, который фиксировал расход природного газа, потребляемого в домовладении при использовании установленного газового оборудования ПГ-4 (плита газовая <…>), <…> (водонагреватель проточный газовый), ОП (отопительный прибор).

<…>года ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ФИО1 заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения, согласно п.3.1.2 которого исполнитель (ОАО «Газпром газораспределение Белгород») обязан выполнять работы по ремонту и замене ВДГО на основании заявок заказчика.

<…>года в домовладении, расположенном по адресу <…>, сотрудниками ответчика проведена проверка системы газоснабжения, по результатам которой установлено, что прибор учета <…>, заводской номер <…>, не реагирует на малый расход газа при включенной ПГ-4 (плита газовая), что отражено в акте проверки системы газоснабжения от <…>года.

Проверка проведена с согласия собственника домовладения ФИО2 в ее присутствии. ФИО2 не отрицала факт неисправности прибора учета, о чем указано в акте от <…>года, подписанном истицей собственноручно без замечаний.

<…>на основании проведенной поверки установил, что счетчик газа объемный диафрагменный <…>, рег.№ <…>, заводской номер <…>, не соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Причина непригодности: п.7.5 основная относительная погрешность измерений превышает допустимое значение.

Согласно письму завода-изготовителя <…>№ <…>от <…>года диафрагменные счетчики газа <…> производства <…> имеют порог чувствительности не более <…>ном, что позволяет вести учет потребления газа на малых расходах практически любым бытовым газоиспользующим оборудованием. При любом методе проверки сумматор (считывающее устройство) исправного счетчика <…> при расходе газа не менее порога чувствительности отреагирует на прохождение потока газа через счетчик и визуально будет наблюдаться вращение барабанчика сумматора младшего разряда. Если в ходе проверки работоспособности прибора учета газа при работающем газоиспользующем оборудовании не происходит изменение (увеличения) показаний считывающего устройства, то прибор признается неработоспосбным (неисправным) в соответствии с ГОСТ Р 53480-2009 «неисправность- состояние изделия, характеризующееся неспособностью выполнить требуемую функцию и т.д.» Если в ходе проверки работоспособности прибора учета газа возникают сомнения в достоверности изменения показаний, то данный прибор подлежит проверке метрологических характеристик на поверочной установке на заводе-изготовителе или в аккредитованной организации.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Условия определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета перечислены в п.п.24,25 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", среди которых прибор учета газа должен находиться в исправном состоянии.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из абзаца 2 пункта 28 Правил ( Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") следует, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент проведения проверки ответчиком газового оборудования в домовладении истицы, прибор учета не производил фиксацию расхода потребленного газа при малом расходе газа, последующей поверкой прибора учета газа, проведенной <…>подтверждено, что прибор учета не соответствует метрологическим требованиям и непригоден к применению для обеспечения измерений.

В соответствии с п.п.в п.22, п.п.б п.23 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку.

Согласно п.24 названного постановления при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пункт 25 Постановления устанавливает определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п.81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что прибор учета газа не фиксирует расход газа при малых расходах, то нашел подтверждение факт неисправности прибора учета природного газа в домовладении истицы по состоянию на <…>года, ответчик правомерно произвел начисление оплаты природного газа за период 6 месяцев, предшествующий проверке, исходя из нормативов потребления.

Так как прибор учета на момент рассмотрения дела вскрыт, назначение по делу экспертизы на предмет его пригодности нецелесообразно.

Ссылки стороны истцов, что они не были уведомлены о проведении проверки, не влечет признание действий ответчика по проведении проверки незаконными, поскольку проверка проведена с согласия и в присутствии истицы.

Истцами в обоснование позиции по делу представлено комплексное заключение специалистов <…>№ <…>от <…>года, согласно выводам которого действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», проводящих проверку средств измерений при помощи воздействия магнитным полем (магнитом) или проверкой с помощью включения газовой плиты на маленьком огне по месту нахождения прибора учета газа является явным нарушением и отступлением от действующих нормативных актов, каковым в данном случае является ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки». Производимые действия и проводимые методики представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при проверке счетчика газа на воздействие магнитных полей или проверкой с помощью включения газовой плиты на маленьком огне является нарушением и отступлением от действующих нормативных актов, каковым является ГОСТ.8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки».

Выше приведенные выводы специалистов <…>не опровергают правомерности проведенной проверки системы газоснабжения домовладения истцов сотрудниками ответчика, поскольку приведенный в заключении ГОСТ.8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» регламентирует требования к проведению поверки приборов учета, которая должна проводиться аккредитованными учреждениями, проводящими оценку прибора учета метрологическим требованиям. В рассматриваемом случае ответчик проводил проверку системы газоснабжения, которая проводится согласно положениям Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Доводы в заключении <…>, что водитель <…>и контролер <…>, проводившие проверку, не имеют аттестации в сфере стандартизации, метрологии и испытаний не влияют на принятие решения, так как названными сотрудниками ответчика проводилась проверка работоспособности прибора учета, а именно наличие изменений показаний прибора учета при включенном газоиспользующем оборудовании. Для совершения таких действий аттестация в сфере стандартизации, метрологии и испытаний не предусмотрена.

Согласно приказам о приеме работника на работу №<…>от <…>года и № <…>от <…>года <…>принят на должность водителя автомобиля, <…>– на должность контролера-кассира. В должностные обязанности <…>входит проведение проверок газового оборудования абонентов. Водитель <…>получил в <…> году в ГОАУ Белгородской области «Учебно-курсовой комбинат департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области» образование по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования и допущен к эксплуатации и ремонту газового оборудования с правом выполнения газоопасных работ. Таким образом, проверка газового оборудования, находящегося в домовладении истцов, проведена сотрудниками ответчика, имеющими право проведения таких проверок.

При вскрытии прибора учета газа <…>, заводской номер <…>, специалистами <…>обнаружено наличие мелкодисперсных частиц и мусора, что отражено на фотоснимках заключения специалистов. Вскрытие прибора учета проведено специалистами названного АНО в отсутствие представителей ответчика на основании обращения истицы, однако допрошенный в судебном заседании свидетель <…>, являющийся слесарем <…>, проводивший демонтаж спорного прибора учета, подтвердил, что при снятии прибора учета имелся шум, свидетельствующий о наличии внутри прибора учета примесей.

Доводы стороны истцов, что примеси в приборе учета образовались в результате некачественного природного газа, поставляемого ответчиком, опровергнуты паспортами качества газа за <…> год, оформленными на основании результатов измерений физико-химических показателей газа в соответствии с методами испытаний по ГОСТ 5542, условиями договора поставки (транспортировки), технических соглашений. Из результатов испытаний, приведенных в таблицах, следует, что показатели природного газа, которые нормируются, находятся в пределах нормативов, предусмотренных ГОСТами.

При рассмотрении дела из пояснений истицы и показаний свидетеля <…>установлено, что при обследовании системы газоснабжения домовладения истицы <…>года была обнаружена утечка газа на газопроводе до точки установления прибора учета, в связи с чем были проведены ремонтные работы газопровода до даты снятия прибора учета. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что примеси в прибор учета попали в результате воздействия на газопровод при ремонтных работах, между тем доказательств этому не предоставлено, как и отсутствуют убедительные доказательства тому, что обнаруженные мелкодисперсные частицы и мусор повлияли на работоспособность прибора учета, а именно на то, что прибор не производил учет природного газа при малом его расходе.

Утверждение представителя истцов о необходимости проведения поверки прибора учета в случае обнаружения недостатков его работы при проведении проверки обоснованны, однако истица при проведении проверки газовой системы домовладения сотрудниками ответчика согласилась с ее результатами, последующая поверка установила не соответствие прибора учета метрологическим требованиям и непригодным к применению для обеспечения единства измерений.

В силу пп.в п.22, п.п.а,в п.23 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку. Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 N 1548/13 - который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 100.

Поскольку неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» правомерно рассчитал объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев, предшествующих проверке.

Расчет задолженности на предмет неверного указания тарифа по оплате за газ, отапливаемой площади, количества зарегистрированных лиц не оспорен.

Ввиду выше изложенного оснований для удовлетворения требования о признании действий ответчика по проведению проверки <…>года в домовладении истцов и, следовательно, начисления оплаты за потребление природного газа исходя из нормативов потребления, отсутствуют.

Требование истцов-ответчиков о признании акта проверки системы газоснабжения по адресу <…>от <…>года незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку данный акт соответствует требованиям п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2008 N 549, так как содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте – собственнике жилого дома, у которого проводилась проверка; присутствующем при проведении проверки, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, сведения о состоянии пломб на контргайках и заводских пломбах. Акт подписан лицами, проводившими проверку, и ФИО2, присутствовавшей при проведении проверки, последней вручена копия акта. В акте особое мнение, касающееся результатов проверки, возражения относительно действий ответчика-истца и результатов проверки не приведено.

Подписанный обеими сторонами акт свидетельствует о том, что эти стороны считают изложенные в акте сведения достоверными и действительными.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте проверки указания на конкретный пункт договора, который нарушен, не предоставление удостоверений сотрудниками ответчика-истца, не влияет на факт выявленных контролером нарушений, свидетельствующих о неисправности прибора учета, с которыми согласилась собственник жилого дома, подписав данный акт.

Требование об указании в акте методики проверки неисправности приборов учета, на основании которых выявлена неисправность прибора в пункте 59 Правил отсутствует.

Участие представителей государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования при проведении проверки в силу п.57 Правил является не обязательным. Истица допустила сотрудников ответчика к проверке системы газоснабжения принадлежащего ей домовладения, в связи с чем доводы иска об отсутствии предварительного уведомления абонента о проведении проверки, не убедительны. Неуказание паспортных данных счетчика в акте не влечет его незаконность, кроме того, истица не предоставила паспорт прибора учета контролеру, о чем она пояснила в судебном заседании.

Утверждения представителя истцов об отсутствии данных паспорта счетчика газа, температуры воздуха на улице, данных о наличии или отсутствии фильтра, минимального избыточного давления газа на входе в счетчик, максимального избыточного давления газа на входе в счетчик, минимальной температуры газа на входе в счетчик, максимальной температуры газа на входе в счетчик, о ненаправлении списка работников, уполномоченных проверять и осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительного прибора и средств измерения показаний качества газа не влекут признание акта проверки системы газоснабжения незаконным, поскольку такие требования п.59 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года не содержит.

Ссылка стороны истцов, что согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), к которым относится газовая плита, не влияет на принятие решения, так как в домовладении истцов в число газоиспользующего оборудования включен также отопительный котел, в связи с чем суммарное потребление газа превышает два кубических метра в час.

Согласно п.5.1 ст.13 названного Закона до 1 января 2015 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг специалистов <…>не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку заключение названных специалистов не послужило основанием для удовлетворения требований истцов, не положено в основу выводов суда при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным акт проверки системы газоснабжения от <…>года по адресу <…>, незаконными и необоснованными, противоречащему действующему законодательству действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по проверке системы газоснабжения <…>года по адресу <…>, незаконной начисленную задолженность по оплате за потребленный газ по состоянию на <…>года по лицевому счету № <…> абонента ФИО2 в размере <…>рубля <…> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик