Решение № 2-156/2024 2-156/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000024-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 декабря 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании нежилого здания – магазина самовольной постройкой, прекращении права собственности ФИО2 на указанное здание, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца, путем приведения нежилого здания – магазина в соответствии с установленными требованиями градостроительных и строительных норм, правил землепользования и застройки <адрес> а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании постановления местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности.

На земельном участке ответчика расположено нежилое здание – магазин, который заходит на границу арендованного истцом земельного участка на 1 метр 70 см. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы истца, а также препятствует возможности организации и последующей застройке арендованного им земельного участка.

Кроме того, ФИО1 указывает, что фактическая площадь принадлежащего ответчику строения составляет 150+/-9 кв.м. и данное строение возведено без соблюдения установленных градостроительным регламентом на момент строительства данного объекта недвижимости требований к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, тем самым ФИО2 нарушены предусмотренные законодательством строительные нормы и градостроительные требования, в связи с чем, ФИО1 полагает, что государственная регистрация объекта недвижимости произведена с нарушениями. Считает, что имеет место строительство ФИО2 самовольного строения и захват чужого земельного участка, что влечет лишение ФИО1 возможности пользования и распоряжения арендованным им земельным участком по своему усмотрению.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. От представителя истца – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, при этом в заявлении указано об отсутствии отводов, а также содержится просьба об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, как и не просила об отложении слушания дела.

Третьи лица – местная администрация г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР и местная администрация Чегемского муниципального района КБР извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что постановлением местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 180 кв.м., из категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: «предпринимательство», расположенный по адресу: <адрес>н.

На основании указанного постановления между местной администрацией г.п. Чегем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеназванного земельного участка №. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и капитального строительства местной администрации Чегемского муниципального района» выдало ФИО1 разрешение на строительство нежилого здания – магазина на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с договором аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности г.п. Чегем от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между местной администрацией г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка предоставлен земельный участок общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: «магазины», категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией Чегемского муниципального района КБР ФИО2 выдано разрешение на строительство на вышеназванном земельном участке. Объект капитального строительства - магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. <адрес> строения составила 130 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101058:58 является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у истца, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у ответчика ФИО2 являются соседними.

Основанием своих требований истец ФИО1 указывает, что возведенное ответчиком ФИО2 нежилое здание-магазин обладая всеми признаками самовольной постройки, частично располагается в границах арендованного им земельного участка, что препятствует застройке арендованного им земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанных норм права вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

По смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, следует, что площадь фактического землепользования земельного участка ответчика (№) составляет 150,7 кв.м., что при округлении до целого значения составляет 151 кв.м. Площадь расположенного на данном земельном участке строения также составляет 151 кв.м., а с учетом свеса кровли – 196,3 кв.м.

В результате инструментального обмера, а также, с учетом сведений ЕГРН, экспертом установлено, что фактически исследуемое здание магазина с кадастровым номером №, с учетом края ската его крыши (выступающей его части), находится со смещением за границы земельного участка по ЕГРН с кадастровым номером №, а именно: по фасаду - от 0,99 до 1,07 м.; по левой стороне - от 2,31 до 2, 41 м; по правой стороне вглубь участка - от 1,15 до 1,13 м; по тыльной стороне - от 1,05 до 1,13 м.

При этом, экспертами установлено, что расстояние между смежными земельными участками № и № согласно сведениям ЕГРН составляет 3,36м.

Расстояние же между фактическими границами участков (по фактическому пользованию – от угла магазина с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) до угла, строящегося истцом здания составляет от 2,13 до 2,19м.

Расстояние от ската крыши магазина с кадастровым номером № до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,54м.

Расстояние от ската крыши магазина с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1,29м.

Таким образом, из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ответчику магазин с кадастровым номером № выходит за пределы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 2,31-2,41 метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского поселения Чегем от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом свеса кровли, расстояние до границы земельного участка истца уменьшилось до 1,29 метров.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение Правил землепользования создает истцу препятствие в застройке арендованного им земельного участка. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается утверждение истца, что магазин ответчика заходит за границу арендованного истцом земельного участка на 1 метр 70 см., т.е. что возведенное ответчиком нежилое помещение частично находится на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером №. При этом, как следует из Заключения экспертов, истцом на арендованном им земельном участке возведено здание, и расстояние между строениями истца и ответчика составляет более двух метров.

Также суд учитывает, что на момент подачи истцом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, здание магазина ФИО2 уже было построено и введено в эксплуатацию. Земельный участок, предоставленный истцу ФИО1 в аренду был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на стадии предварительного согласования истец не мог не знать о фактическом местоположении спорного строения.

Поскольку требования истца заключаются в устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, являются негаторными, то есть направленными на защиту прав законного владельца от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. При этом правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушение его права пользования арендованным земельным участком.

Допущенное ФИО2 несущественное нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского поселения Чегем от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №), не препятствует осуществлению прав ФИО1 как владельца земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова