Решение № 2-1520/2018 2-88/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1520/2018

0

Дело № 2-88/2019 22 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.149-154) просила суд взыскать с ФИО4 в пользу

- ФИО1 <данные изъяты>).расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.,

- ФИО18 ФИО11 <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

- ФИО3 <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что к ФИО6 в начале осени 2016 года обратилась с просьбой быстро помочь ей продать её автомобиль ФИО4, а на вырученные от продажи автомобиля денежные средства, оплачивать в её отсутствие имеющейся кредит в ФИО25, оплачивать счета в ФИО27», выставленные за потребление электроэнергии в её доме в <адрес>, а также переводить с определенной периодичностью оставшиеся денежные средства на банковские карты принадлежащие ей и её гражданскому мужу ФИО5 в виду ее срочного отъезда за пределы РФ, так как её гражданский муж ФИО5 (является дядей ФИО6) подвергся уголовному преследованию, и был вынужден срочно скрыться от органов следствия за границей РФ, оставшуюся сумму после вышеперечисленных денежных операций ФИО4 разрешила оставить ФИО6 в виде вознаграждения за проделанную работу. К исполнению указанных выше договоренностей ФИО6 привлек своих близких родственников маму ФИО1 и родного брата ФИО17 Артёма ФИО11, а также ФИО3.

По поручению ФИО6, ФИО1 в пользу ответчика со своей карты в Райффайзен Банке на карту Ответчика в Райффайзен Банке за номером <данные изъяты> перечислила следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>.

По поручению, ФИО6, ФИО1 со своей банковской карты Сбербанк в пользу ответчика оплатила услуги риэлтора ( по продаже дома в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По поручению ФИО6, ФИО1 и ФИО17 Артём ФИО11 в пользу ответчика оплатили задолженность Ответчика по кредитному договору перед ПАО ФИО19 в следующем размере:

ФИО1 были совершены платежи:

ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО17 ФИО26 ФИО11 были совершены платежи:

<данные изъяты> г. платеж в размере <данные изъяты> тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> тысячи рублей.

<данные изъяты>.

По поручению ФИО6, ФИО3 со своей карты в <данные изъяты> совершила перевод в пользу Ответчика и на карту Истца в <данные изъяты> за номером <данные изъяты><данные изъяты> следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ года- платеж в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ года-платеж-<данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ года-платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей

ДД.ММ.ГГГГ года- платеж в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей - совокупность сумм, и сделанных истцами в пользу ответчика платежей. Ответчиком ФИО4 в сторону ФИО6 был подан в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов Гражданское дело № 2№ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Росбанк»

В судебное заседание представитель истцов не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В суд поступила телеграмма от представителя истцов об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Истцы в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает возможным возврат истцам денежных средств, уплаченных в ФИО20».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в обоснование возражений ссылался на обстоятельства, изложенные в уточнённых возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не просило об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ответчика счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, оценив в отдельности и в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду устанавливает наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 со своей банковской карты, открытой в АО Райффайзенбанк на банковскую карту ФИО4, также открытой в АО Райффайзенбанк за номером <данные изъяты> произвела перечисления следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету (л.д. л.д. 15-17, 98-118).

Также ФИО1 со своей банковской карты Сбербанк в пользу оплатила ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>л.д.18) Указанные денежные средства поступили на счет, принадлежащий К. Свидетель №1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела на счет по кредитному договору ФИО4 в ФИО24 следующие платежи

1. ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

5. ДД.ММ.ГГГГ г. платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Аналогичные платежи были произведены ФИО17 Артёмом ФИО11, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <данные изъяты> тысячи рублей (л.д.19-25)

ФИО3 со своей карты ФИО21 на банковскую карту ФИО4, совершены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

Факты получения указанных денежных средств счет, открытый в <данные изъяты> и счет <данные изъяты> истец не оспаривал, однако пояснил, что переводы от ФИО1 носили характер передачи денежных средств от работодателя, а от ФИО3 – плата за найм жилого дома в <адрес>.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В письменных возражениях на иск, ответчик ссылается на протокол судебного заседания по гражданскому делу№ 2-<данные изъяты>2017 (том 1 л.д.166).

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Приозерского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний ФИО1 следует, что она производила перечисления денежных средств ФИО4 сумме <данные изъяты> рублей в декабре, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в феврале. Свидетель пояснил, что у нее отсутствовали долговые обязательства перед ФИО4, данные денежные средства просил ее брат ФИО17 (сожитель ФИО4) на обустройство за границей. Эти денежные средства были переведены в качестве помощи. ( том 2 л.д.17-28) Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО6 – сын ФИО1 являлся третьим лицо по делу, замечаний на протокол судебного разбирательства им подано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение ФИО4 Также суд учитывает и то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 в отношении указанных денежных средств были заявлены только в 2018 году после обращения ФИО4 во Фрунзенский суд Санкт- Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения.

Также суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на имя иного лица были перечислены в интересах ФИО4, что также исключает основания для удовлетворения иска в указанной части.

Суд находит обоснованным доводы ФИО1 о необходимости взыскания в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, перечисленных на счет ФИО4

Суд не может согласиться с объяснениями ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцу в качестве задолженности по заработной плате. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанной позиции не представлено ни одного доказательства. Также из пояснений истца, данных ею при рассмотрении гражданского дела № № следует, что в Российскую Федерацию она вернулась в феврале 2017 года, в то время как указанное в иске перечисление было в апреле 2017 года, что опровергает пояснения истца о том, что в период её нахождения в <адрес> ФИО1 производила на счет ФИО4 перечисления задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Также из материалов дела следует, что ФИО14 произвела перечисления на счет ФИО4, открытый в ФИО22» следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Из материалов гражданского дела следует, что указанные денежные средства были приняты во исполнение обязанности ФИО4 перед ФИО23».

Судом также установлено, что ФИО2 произвел перечисления на счет ФИО4, открытый в ФИО28» следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 155)

Указанные поступления подтверждаются справкой о движении денежных средств по счету ФИО4 (том 1 л.д.133)

Проанализировав решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербург по гражданскому делу № 2- №/2018 от 27.11.2018 года (том 1 л.д.191-196) из которого следует, что ФИО6 отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, выплаченных ФИО14 и ФИО2 на счет ФИО4 в ПАО Росбанк, позицию ответчика относительно указанных перечислений суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО14 и ФИО2 в указанной части также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в пользу ответчика произвела перечисление следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика, не опровергавшего указанный факт. Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства были переведены истцу в счет арендной платы за пользование жилым домом в <адрес>. В качестве доказательств указанного факта ответчик ссылался на показания свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему известна ФИО3 в качестве представителя ФИО4 Она проживала в доме ФИО4 в <адрес> осенью 2016 года. Однако, свидетелю неизвестно о наличии заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора по пользованию жилым домом и его условиях. Кроме того, из справки ОМВД России по <адрес> ЛО следует, что в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует договор аренды жилого дома (том 1 л.д.82)

Ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение указанного факта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные от ФИО3 денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом отсутствия доказательств направления истцами претензии ответчику и позиции ответчика, полагавшего, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением суд приходит к выводу о том, что достоверно ответчику стало известно о необоснованности получения ответчиком денежных средств не ранее 04 июля 2018 года (даты принятия к производству настоящего иска, с учетом поступления информации на сайт Невского районного суда Санкт- Петербурга в сети ИНТЕРНЕТ )

Из расчета суммы иска по уточненному исковому заявлению следует, что истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, в пользу ФИО14 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки 221 день, применяемая ставка с период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек из расчета: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки 221 день, применяемая ставка с период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых.

Истцами также заявлены требования о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.2), ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.3), ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.4,159)

Судом исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 суд взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме (с учетом оплаты государственной пошлины только по первоначально заявленному требованию) в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из них в качестве неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО17 Артёма ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, из них в качестве неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО17 Артёма ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, из них в качестве неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В оставшейся части исковые требования в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья И.Л. Горбунцова