Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-854/2018 М-854/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-834/2018

дело № 2-834/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 24 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 051 297,68 руб., из которой: сумма основного долга – 113 230,20 руб., сумма процентов – 126 816,93 руб., штрафные санкции – 1 811 250,55 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 051 297,68 руб., в том числе: сумму основного долга – 113 230,20 руб., сумму процентов – 126 816,93 руб., штрафные санкции – 1 811 250,55 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 456,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК. Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя истца не поступало. Ранее в материалы дела были представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения. В материалы дела представлено письменное возражение ответчика на иск, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, просит иск удовлетворить частично, снизив сумму штрафных санкций до 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска возражений не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в дополнении (уточнении) возражения. Указывает, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечисляя платежи до августа 2015 года. Пополнение счета банковской карты произведено ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с августа 2015 года ответчик не смог выплачивать платежи по кредиту, т.к. отделение банка закрылось. Таким образом реализовать уплату ответчик не смог. Осуществить оплату по реквизитам ответчик также не смог, т.к. при обращении в другие банки ему было отказано. Ответчик пытался узнать куда ему платить путем телефонных звонков бывшим сотрудникам банка, но ответа не получил. Тем самым имеет место просрочка кредитора. Просрочка кредитора заключается в том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обстоятельства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. А именно истец не сообщил ответчику реквизиты для оплаты кредита. Ввиду наличия просрочки кредитора, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредита – в иске в части процентов просит отказать. В адрес ответчика никакой информации об изменении счета не поступало, после получения искового заявления стало известно об имеющейся задолженности по кредитному договору. Учитывая положения законодательства о банкротстве, с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) счет истца изменились и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, представлено. Конкурсный управляющий с момента назначения и до обращения в суд не предпринимал действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который можно было производить платежи. Ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, задолженность образовалась по вине банка. Также истцом направлялось требование по ошибочному адресу, поскольку адресом является: <адрес>. Требования истца о взыскании штрафных санкций не обоснованны, просит отказать в этой части: в течении длительного времени истец не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера; установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства; истец не привел никаких доказательств по поводу последствий нарушения его права; задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществить платежи, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, задолженность образовалась по вине банка, при этом ответчик пытался осуществить платежи через другие банки, но ему было отказано, он обращался с запросов в адрес банка, он консультировался у бывших сотрудниц банка. Таким образом ответчик проявил должную заботу и внимание к вопросу погашения кредита, какие только были возможны в этой ситуации, но объективно был лишен возможности погасить кредит. Также ответчик не признает о взыскании основного долга в размере 113 230,20 руб. в связи с пропуском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности для обращения в суд с иском. Последнее погашение ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ответчик кредитной картой не пользовался. На дату предъявления иска трехгодичный срок истек. В случае не применения норм о пропуске срока исковой давности, сумма основного долга подлежит уменьшению, а именно в отношении суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету) в размере 110 230,20 руб. подлежит применению срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, независимо от применения срока исковой давности, признать просрочку кредитора, во взыскании процентов и неустойки – отказать, а сумму основного долга уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подписано и подано в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление №ф на предоставление кредитной карты.

Из данного заявления следует, что ФИО2 просил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту и открыть специальный счет на следующих условиях: типа карты Eurocard/Mastercard unembossed ЧИП DDA, лимит кредитования 200 000 руб., срок кредита 56 мес., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0845% в день, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,1% в день.

Из данного заявления следует, что настоящим заявлением, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2 заключает договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ФИО2 обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Также из данного заявления следует, что ФИО2 получил один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ними согласен и согласен исполнять в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 также подписаны информационный график платежей по кредиту, информация о полной стоимости кредита.

Согласно мемориальным ордерам по выдаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил карту 521184******6869 Eurocard/Mastercard unembossed ЧИП DDA, пин-конверт.

Таким образом между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, выдал кредитную карту и предоставил предусмотренные договором денежные средства лимитом 200 000 руб., данные денежные средства были использованы ответчиком, что не оспаривается в возражении ответчиком ФИО2 и в судебном заседании представителем ответчика. Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик также должен был исполнять обязанности надлежащим образом.Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, при этом часть платежей вносилась в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором, что подтверждается выпиской по счету №.Также из выписки по счету № видно, что последний раз гашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.С указанного времени денежные средства на счет не поступали.Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 051 297,68 руб., из которой: сумма основного долга – 113 230,20 руб., сумма процентов – 126 816,93 руб., штрафные санкции – 1 811 250,55 руб. Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 пытался внести платежи, однако не удавалось, так как отделение банка было закрыто, через другие банки произвести платежи ему отказали, сведений о смене реквизитов ему не представили, тем самым имеет место быть просрочка кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Между тем, отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. В подтверждении доводов о том, что ФИО2 обращался в отделение банка, представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Как показал суду свидетель ФИО4, он работал в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» специалистом судебного отдела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 были постоянные просрочки по кредиту, поэтому его помнит. В августе 2015 года ФИО2 обращался в отделение банка, приходил к директору ФИО3. ФИО2 часто приходил к директору, поскольку они были знакомы. По какому вопросу приходил ФИО2, ему не известно. Думает, что на счет оплаты, так как многие люди приходили с этим вопросом. Конкретно о том, с каким вопросом в августе обращался ФИО2, он не знает. При обращении клиентов банка, они сами не знали, куда надо платить, говорили, что реквизиты будут высланы по почте.Тем самым свидетель лишь предполагает, что ФИО2 обращался по вопросу оплаты кредита, при этом с точностью подтвердить это не может, так как не знает. Доказательств того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судом также принимается во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется информация о реквизитах для погашения кредитов. Доказательств того, что данные реквизиты отсутствовали на сайте в 2015 году, суду не представлено.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, также имеется информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом представителем истца суда представлены реестры, согласно которым в адрес ФИО2 направлялись простые письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о смене реквизитов. Из данных реестров следует, что письма были направлен по верному адресу места жительства ответчика: <адрес>.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

С доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд также не может согласится по следующим основаниями.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету №, последняя оплата в счет задолженности произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного графика платежей по кредиту следует, что следующий платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена. Также не производились остальные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что платеж ДД.ММ.ГГГГ не произведен, а срок исковой давности по требованию данного платежу составляет 3 года, то срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. По остальным платежам аналогично.

Как видно из конверта, исковое заявление было сдано в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В то же время суд находит, что подлежащая уплате штрафная санкция в размере 1 811250,55 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, штрафные санкции на просроченный платеж до 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456,49 руб., поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 047,13 руб., из которой: сумма основного долга – 113 230,20 руб., сумма процентов – 126 816,93 руб., штрафные санкции – 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 456,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.