Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390/2018

Принято в окончательной форме

26.02.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2018 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2012 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 395 000,00 рублей по ставке 17% годовых и обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно ( п. 3.3 договора).

Ответчик ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора, несвоевременно вносит платежи по погашению кредита и процентов по нему, чем нарушает его условия.

По состоянию на 11.09.2017 сумма задолженности составила 192 379,20 рублей, в том числе: 138 301,66 рублей – просроченная ссудная задолженность; 17997,12 рублей – просроченный проценты; 36 080,42 рублей – неустойка.

Мировым судьей Судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области в отношении ФИО1 по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, который 31.10.2017 по заявлению должника был отменен.

Со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2012 за период с 20.01.2017 по 11.09.2017 в общей сумме 192 379,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 047,58 рублей, а всего – 197 426,78 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства, а также смс-информированием. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 1841/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, 15.06.2012 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, был заключен кредитной договор <***> по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 395 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежного поручения № 1631900 от 15.06.2012 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 395 000 рублей.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 15.06.2012 ответчик не выполнила.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 20.01.2017 по 11.09.2017 образовалась задолженность в размере 192 379,20 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 138 301,66 рублей; просроченные проценты – 17 997,12 рублей; неустойка - 36 080,42 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме просроченной ссудной задолженности 138 301,66 рублей и просроченных процентов 17 997,12 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в порядке ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворяет требования ПАО Сбербанк частично. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в заявлении об отмене судебного приказа от 30.10.2017, ответчик ФИО1 указала, что неустойка в размере 36 080,42 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагала, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 5047,58 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №8627/01710/12/01904 от 15.06.2012 за период с 20 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в сумме 166 298,78 рублей (просроченная ссудная задолженность – 138 301,66 рублей; просроченный проценты – 17 997,12 рублей; неустойка 10 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047,58 рублей, а всего: 171 346 (сто семьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.А. Мохова