Постановление № 1-80/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-80/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области 8 апреля 2026 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-80/2026 (УИД 30RS0005-01-2026-000701-51) в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что тайно похитила сотовый телефон марки «Realmi Note 60X», принадлежащий Н.Д.Н., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 5699 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находилась на тротуарной дорожке, расположенной напротив дома <адрес>, где увидела в снежном покрове лежащий смартфон марки «Realmi Note 60X». После чего, имея умысел на хищение данного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что её действия носят тайный скрытный характер от самого собственника и иных лиц, и осознавая, что имущество ей не принадлежит, тайно похитила принадлежащий Н.Д.Н. и находящийся ранее в пользовании у несовершеннолетней Н.А.Д. смартфон марки «Realmi Note 60X» в корпусе зеленого цвета с силиконовым чехлом стоимостью 5699 рублей, а также с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. После чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5699 рублей.

По предъявленному органом предварительного следствия обвинению подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший Н.Д.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Д.Н. в размере 5699 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (вдовец, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средняя заработная плата составляет около 40 000 рублей, один воспитывает ребенка), данная сумма являлась значительным ущербом для него.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 115), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 114), замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей (Р.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 118-119), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 120, 121-126), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшей стороне.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела также следует, что у потерпевшего претензий материального характера к подсудимой не имеется, ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший Н.Д.Н. заявил в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 возместила в полном объеме имущественный ущерб, принесла свои извинения, это достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия на потерпевшего со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем не обещано.

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая и её защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из документов, характеризующих личность подсудимой, исследованных в судебном заседании усматривается, что она впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, возместила ущерб потерпевшему, осознав содеянное и раскаявшись.

Также установлено, что потерпевшей стороной по уголовному делу признан Н.Д.Н., который свободно выразил свое волеизъявление – обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, и этого достаточно для Н.Д.Н.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Realmi Note 60X»; смартфон марки «Realmi Note 60X» IMEI-1 №, IMEI-2 №, зарядное устройство, USB-кабель, руководство по безопасности, краткое руководство пользователя, инструмент для извлечения сим-карты, чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего Н.Д.Н. - по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым разрешить потерпевшему Н.Д.Н. использовать по назначению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Н.Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Realmi Note 60X»; смартфон марки «Realmi Note 60X» IMEI-1 №, IMEI-2 №, зарядное устройство, USB-кабель, руководство по безопасности, краткое руководство пользователя, инструмент для извлечения сим-карты, чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего Н.Д.Н. - по вступлении постановления в законную силу разрешить потерпевшему Н.Д.Н. использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко