Решение № 2-2065/2023 2-2065/2023~М-1054/2023 М-1054/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2065/2023

Дело №2-2065/2023

76RS0013-02-2023-001056-30

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» июня 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рыбинскэлектротранс» о возложении обязанности демонтировать опорные конструкции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рыбинскэлектротранс» об обязании демонтировать опорные конструкции в количестве 2 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>; кадастровые номера №, № соответственно. Обременения на земельном участке отсутствуют, сервитут не зарегистрирован, нежилое здание является объектом культурного наследия <данные изъяты>, 1870-е г.г., 1890-е г.г. На территории земельного участка установлены опорные конструкции троллейбусной контактной сети. В июле 2021г., феврале 2023г. истец обратилась в АО «Рыбинскэлектротранс» с просьбой произвести их демонтаж, т.к. опоры не дают истцу возможность установить въездные ворота на участок, мешают в полной мере использовать его и проводить работы по восстановлению фасада здания. Кроме того, полагает, что одна из опорных конструкций находится в ненадлежащем состоянии- угол наклона от вертикальной оси составляет 7 градусов в сторону здания, что несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На обращения истца о переносе объектов был получен отказ в связи с отсутствием денежных средств, но сама возможность не исключена при условии «возмещения всех расходов, связанных с работами по переносу данных опор…». Полагает данный отказ необоснованным, собственник опорных конструкций нарушает права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От истца поступило ходатайство, подписанное представителем истца по доверенности ФИО2, об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ознакомившись с указанным ходатайством, учитывая, что ранее представителя истца участвовала в судебном заседании, суд полагает об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела при данной явке, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании самого истца, иного представителя, указанного в доверенности, а также доказательств, подтверждающих занятость представителя ФИО2 в ином деле, не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отзыву исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку участок был приобретен позднее установки спорных конструкций, права истца со стороны РЭТ нарушены не были.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании соглашения об отступном от 26.10.2020, заключенного с ООО «Стройсервис Модерн», является собственником земельного участка площадью 1215 кв.м., кадастровый №, здания, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

Указанное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации -в качестве объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, 1870-е г.г., 1890-е г.г. (л.д.№).

Как следует из представленных фотографий, схемы расположения троллейбусных столбов, не оспаривалось ответчиком, на земельном участке расположены две опоры троллейбусной контактной сети (л.д.№).

Согласно Правилам технической эксплуатации троллейбуса, утв. распоряжением Минтранспорта РФ от 26.03.2001 №АН-20-р, спорные опоры являются основными элементами контактной сети (л.д.№). В соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 10.08.2011 № «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Троллейбусное управление» контактные сети приняты на баланс предприятия по передаточному акту от 13.10.2011 (л.д.№).

При этом установлено, что данные объекты были возведены в 1989г.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что спорные опоры нарушают права и законные интересы.

Земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> были приобретены ООО «Стройсервис модерн» по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2014, заключенному с департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (л.д.№). Сведений о наличии возражений общества относительно расположения опор за земельном участке нет. Т.о., на момент приобретения земельного участка, здания правопредшественником истца, затем и самой ФИО1 данные опоры были возведены, об их наличии истцу было достоверно известно. Поскольку на момент покупки земельного участка спорные объекты уже существовали, какого-либо согласия истца (правопредшественника) на их возведение не требовалось. Ссылка истца на отсутствие в ЕГРН зарегистрированных обременений земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы истца о нахождении одной из конструкций в ненадлежащем состоянии не могут быть приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, из акта от 12.05.2023, составленного специалистами АО «Рыбинскэлектротранс», следует, чтоимеющийся наклон опоры не несет угрозы жизни людей, зданию, автотранспорту, не сказывается на техническом состоянии контактной сети (л.д.№). Указание истца на невозможность установить въездные ворота, оградить участок от попадания посторонних лиц, наличие препятствий в полной мере проводить работы по восстановлению здания ничем не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление доказательств, повреждающих нарушений прав истца (угрозы их нарушения) спорными опорами, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.