Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Ангарскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по Ангарскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав, что постановлением Ангарского городского суда от ** прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части по сбыту от 03.02.2011г., 21.02.2011г., 24.03.2011г., 25.03.2011г, 06.04.2011г, 04.05.2011г., 10.05.2011г., 17.05.2011г., 30.05.2011г. по ст.№ УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью указанного лица к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 № РФ. Разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание по приговору суда.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец обвинена, в отношении нее дело не прекращено, она осуждена по другим эпизодам. В суд не представлены доказательства того, что она потерпела какой-то моральный вред. Не представлены медицинские документы, не предоставлено, доказательств факта причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, не представлено документов обосновывающих степень понесенных истцом нравственных страданий. Сумма компенсации, сильно завышена. Считает, что УМВД не является надлежащем ответчиком, поскольку по данным требованиям должен выступать МинФин в лице казны РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что полностью поддерживает письменные возражения. Считает, что УМВД не является надлежащем ответчиком, поскольку по данным требованиям должен выступать МинФин в лице казны РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... – ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что истец имеет право на реабилитацию. Сумма компенсации сильно завышена, поскольку фактически истец привлекалась за наркотики и была осуждена за наркотики, только были не доказаны части эпизодов. Она не оспаривает, что есть постановление о прекращении уголовного преследования в части, что истец имеет право на реабилитацию, однако считает, что сумма компенсации сильно завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица ... ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, которые огласила в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО2 вменялось 20 преступлений, предусмотренных ст.ст.№, а также 3 преступления, предусмотренных ст. №.

Приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО2 осуждена по 10 преступлениям, предусмотренным ст.ст. № № по 3 преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 № 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части по сбыту от 03.02.2011г., 21.02.2011г., 24.03.2011г., 25.03.2011г, 06.04.2011г, 04.05.2011г., 10.05.2011г., 17.05.2011г., 30.05.2011г. по ст.30 ч.3 № связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью указанного лица к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 133 УК РФ право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УК РФ.

Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей до рассмотрения дела по существу и постановления приговора, производилось по всему уголовному делу, а не за отдельные составы преступления, входящие в совокупность обвинения.

Процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий, являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено право на реабилитацию ФИО2, однако заявленная истцом сумма компенсации моральною вреда в размере 200 000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств факта причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, не представлены документы, обосновывающие степень перенесенных ею нравственных страданий, наличие степени ухудшения здоровья до привлечения к уголовной ответственности и после.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу законодательства (ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1100, 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается.В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия и суда по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Суд, с учетом степени разумности и справедливости, находит возможным, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные требования ФИО2 к УМВД России по Ангарскому городскому округу о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к УМВД России по Ангарскому городскому округу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т....