Решение № 2-6677/2025 2-6677/2025~М-5048/2025 М-5048/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-6677/2025

29RS0023-01-2025-008449-15

Дело № 2-6677/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ....., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права по договору ООО «Ц3 инвест», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование по договору истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 220353 руб. 16 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7610 руб. 59 коп.

Истец ООО «ПКО «М.ФИО3» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ....., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 225000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования ..... от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права по договору ООО «Ц3 инвест», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ..... уступило право требование по договору истцу.

Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 353 руб. 16 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, существенно нарушив условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчиков не содержится.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ..... подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 353 руб. 16 коп., включая основной долг в размере 194 637 руб. 34 коп., проценты в размере 22 475 руб. 82 коп., комиссии в размере 3 240 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб. 59 коп., всего взыскать 227 963 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Русанова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.