Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-216/2024

УИД № 66RS0034-01-2024-000172-42 копия

Дело 2-216/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноуральск 05.08.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кухаревой Я.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Красноуральска Щербинина В.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя Уральского транспортного прокурора выступающего в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Уральского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5 261 964,99 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 ФИО3 ФИО11 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, и ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. С учетом положений ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. Приговор вступил в законную силу.

Установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО3 ФИО12., подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства. Вместе с тем, данный механизм в уголовном деле не применялся. Приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов 688,496 м3, общей стоимостью 5 261 964,99 руб. ФИО3 ФИО13 незаконно реализовал товар, соответственно товар не может быть возвращен в натуре, ФИО3 ФИО14. должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. Факт привлечения ФИО3 ФИО15. к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным и подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Красноуральска Щербинин В.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о поддержании требований прокурора.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО22 в судебном заседании с исковые требования не признал, ФИО3 ущерб государству не причинялся, выразил не согласие с суммой иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одновременно, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 6 – 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В силу разъяснений в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, восполнение природных ресурсов самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству, как собственнику природных ресурсов, в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 ФИО3 ФИО23 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ – незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО3 ФИО24, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по распиловке древесины и производству пиломатериалов, торговле оптовой пиломатериалами, 03.12.2019 заключил с покупателем «OMINA FZ»/ЧП «Омина ФЗ» (Республика Узбекистан) внешнеторговый контракт № 1, по условиям которого обязался поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна, ель) общим объемом 1000 м3 на общую сумму 5 000 000 руб., 17.04.2020 заключил с покупателем ООО «SAVDOGAR MUHAMMADSAFO» (Республика Узбекистан) внешнеторговый контракт № 2, по условиям которого обязался поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна, ель) общим объемом 1000 м3, на общую сумму 5 000 000 руб. В рамках исполнения внешнеторгового контракта № 1 от 03.12.2019 по поручению ФИО3 ФИО25 в период с 17.01.2020 по 18.05.2020 на основании 19 деклараций на товары осуществлено таможенное декларирование пиломатериалов хвойных пород (сосна, ель, пихта) в объеме 492,14 м3, при этом документы, подтверждающие законный характер происхождения, имелись только на часть товаров в объеме 9,544 м3. Указанные товары в период с 20.01.2020 по 24.05.2020 незаконно перемещены через таможенную границу ЕврАзЭС в Республику Узбекистан.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта № 2 от 17.04.2020 по поручению ФИО3 ФИО26 в период с 27.04.2020 по 26.05.2020 на основании 8 деклараций на товары осуществлено таможенное декларирование пиломатериалов хвойных пород (сосна, ель, пихта) в объеме 205,9 м3, при этом документы, подтверждающие законный характер их происхождения, отсутствовали. Указанные товары в период с 04.05.2020 по 01.06.2020 незаконно перемещены через таможенную границу ЕврАзЭС в Республику Узбекистан.

Фактически ФИО3 ФИО27 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах без официального оформления сделки купли-продажи, т.е. добытый преступным путем.

Предоставление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО3 ФИО28 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, лесоматериалов – стратегически важного для Российской Федерации ресурса на общую сумму 5 261 964,99 руб.

Пиломатериал с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, незаконно перемещенный ФИО3 ФИО29., относится к стратегически важным ресурсам в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей".

Размер стоимости пиломатериала, перемещенного через таможенную государственную границу, исходя из свободной рыночной стоимости экспортируемой ответчиком древесины, определен на основании заключений экспертов № 12407004/0013642 от 11.06.2021, № 12407004/0003903 от 10.03.2022 (по преступлению по ч.1 ст.226.1 УК РФ (по контракту ЧП «Омина ФЗ»)), № 12407004/0013645 от11.06.2021 (по преступлению по ч.1 ст.226.1 УК РФ (по контракту с ООО «SAVDOGAR MUHAMMADSAFO»), с учетом объемов и стоимости пиломатериала, незаконно экспортируемого в рамках международных контрактов на дату совершения преступлений. Общий размер ущерба составляет 5 261 964 рублей 99 копеек.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 в отношении ФИО3 ФИО30 вступил в законную силу 08.02.2023.

Как следует из представленной истцом справки, и подтверждается исследованными заключениями экспертов, приговором суда от 11.11.2022, по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО32., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, в объем обвинения включены следующие декларации на товары.

По первому преступлению (по контракту ЧП «Омина ФЗ»): №№ 10511010/170120/0006313, 10511010/170120/0006314, 10511010/230120/0009773, 10511010/230120/0009808, 10511010/270120/0012006, 10511010/270120/0012007, 10511010/300120/0014434, 10511010/210220/0028528, 10511010/280220/0032809, 10511010/040320/0035576, 10511010/040320/0035816, 10511010/040320/0035817, 10511010/160320/0042705, 10511010/270420/0068074, 10511010/270420/0068077, 10511010/270420/0068072, 10511010/120520/0076066, 10511010/120520/0076073, 10511010/180520/0079913, стоимость незаконно перемещенных лесоматериалов согласно заключений эксперта Экспертно-криминалистической службы –регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург №№ 12407004/0013642 от 11.06.2021, 12407007/0003903 от 10.03.2022, составляет 3677824,78 руб.

По второму преступлению (по контракту с ООО «SAVDOGAR MUHAMMADSAFO»): №№ 10511010/270420/0068134, 10511010/280420/0068434, 10511010/290420/0069911, 10511010/290420/0069921, 10511010/150520/0078785, 10511010/150520/0078793, 10511010/150520/0078794, 10511010/260520/0085867, стоимость незаконно перемещенных лесоматериалов согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы –регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург № 12407004/0013645 от 11.06.2021 составляет 1184140,21 руб.

Декларации на товары № 10511010/261219/1097316, 10511010/201219/0193839, 10511010/140220/0024210, которые также являлись объектами экспертизы от 10.03.2022 № 12407004/0003903 на сумму 1231394, 07 руб. в объем обвинения не были включены.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ФИО3 ФИО33. преступления, его вина в совершении преступления и размер причиненного в результате преступления ущерба на сумму 5 261 964,99 руб., являются установленными и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО34, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировал пиломатериал неустановленного происхождения в Республику Узбекситан, что повлекло безвозвратное перемещение пиломатериалов через таможенную границу Объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил 688,496 м3.

В результате незаконных виновных действий ФИО3 ФИО35 реализовавшего стратегически важный ресурс, стоимость которого не возмещена государству, причинен значительный ущерб экономике Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 ФИО36. не имел право осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у него возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре.

С учетом того, что незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, суд приходит к мнению, что стоимость незаконно экспортированного стратегически важного ресурса - пиломатериала подлежит возмещению в размере, установленном приговором суда, в сумме 5 261 964,99 руб., путем взыскания с ответчика как причинителя вреда на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО37 выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, однако каких-либо доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя получателя денежных средств, суд исходит из правила, установленного ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно Приложению № 6 к Приказу Минфина России от 01.06.2023 N 80н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)», одним из главных администраторов доходов федерального бюджета является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ему присвоен код (167) главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приложению № 4 к Приказу Росимущества от 29 апреля 2019 года № 109 доходы от поступления денежных средств от должников по исковым заявлениям по решению суда относятся к доходам федерального бюджета, администрируемые территориальными органами Росимущества.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 ФИО38 надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 34509,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя Уральского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области к ФИО2 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 261 964,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 в доход бюджета госпошлину в размере 34509,82 рублей.

Принятые определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 обеспечительные меры оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова