Приговор № 1-603/2025 1-89/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-603/2025

дело № 1-89/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Миннебаева Л.А.

подсудимой ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Логачевой Е.В.

защитника – адвоката -Плюшкина Р.А.

потерпевшей ФИО4 №1

представителя потерпевшего- ФИО3

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 01 октября 2025 года по 14 октября 2025 года вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым ФИО1, где приготовившись к совершению хищения сотовых телефонов из пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: <...>, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, распределив между собой роли своего преступного посягательства, разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО1 согласно отведенной ей роли должна устроится на работу в вышеуказанный пункт выдачи заказов, а ФИО2 в свою очередь, действуя в едином преступном умысле с ФИО1, должен формировать заказы на получение сотовых телефонов в данный пункт выдачи заказов, которые ФИО1 под видом выдачи заказчикам, от имени которых приходил ФИО2, должна передавать последнему сотовые телефоны, которые ФИО1 и ФИО2 возвращать не намеревались и производить оплату за них не собирались.

Так, в осуществление своего совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО1 14 октября 2025 года неофициально устроилась на работу на испытательный срок в качестве менеджера пункта выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <...>, а ФИО2 в осуществление своего совместного с ФИО1 преступного умысла приобрел аккаунт «Wildberries», с которого при помощи находящегося в его пользовании сотового телефона посредством мобильного приложения «Wildberries» сформировал заказы на получение 2 сотовых телефонов марки «IPhone 16 Pro Max», стоимостью 137 494 рубля каждый, на общую сумму 274 988 рублей, и 3 сотовых телефонов «IPhone 16», стоимостью 64 995 рублей каждый, на общую сумму 194 985 рублей, всего на общую сумму 469 973 рублей, из вышеуказанного пункта выдачи заказов.

Далее, 15 октября 2025 года, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, будучи менеджером на испытательном сроке, находясь в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не следит и не наблюдает, забрала со склада вышеуказанного пункта выдачи заказов, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, заказанный ранее ФИО2 сотовый телефон «IPhone 16», стоимостью 64 995 рублей, который, не намереваясь в дальнейшем возвращать и производить за него оплату, передала ФИО2, который с вышеуказанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили вышеуказанный сотовый телефон и распорядились им в дальнейшем по своему собственному усмотрению.

Далее, 16 октября 2025 года, ФИО1, действуя в продолжение своего единого с ФИО2 преступного умысла, будучи менеджером на испытательном сроке, находясь в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не следит и не наблюдает, забрала со склада вышеуказанного пункта выдачи заказов, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, заказанный ранее ФИО2 сотовый телефон «IPhone 16», стоимостью 64 995 рублей, который, не намереваясь в дальнейшем возвращать и производить за него оплату, передала ФИО2, который с вышеуказанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили вышеуказанный сотовый телефон и распорядились им в дальнейшем по своему собственному усмотрению.

Далее, 17 октября 2025 года, ФИО1, действуя в продолжение своего единого с ФИО2 преступного умысла, будучи менеджером на испытательном сроке, находясь в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не следит и не наблюдает, забрала со склада вышеуказанного пункта выдачи заказов, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, заказанный ранее ФИО2 сотовый телефон «IPhone 16», стоимостью 64 995 рублей, который, не намереваясь в дальнейшем возвращать и производить за него оплату, передала ФИО2, который с вышеуказанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили вышеуказанный сотовый телефон и распорядились им в дальнейшем по своему собственному усмотрению.

Далее, 22 октября 2025 года, ФИО1, действуя в продолжение своего единого с ФИО2 преступного умысла, будучи менеджером на испытательном сроке, находясь в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не следит и не наблюдает, забрала со склада вышеуказанного пункта выдачи заказов, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, заказанные ранее ФИО2 сотовые телефоны «IPhone 16 Pro Max» в количестве 2 штук, стоимостью 137 494 рублей каждый, общей стоимостью 274 988 рублей, которые, не намереваясь в дальнейшем возвращать и производить за них оплату, передала ФИО2, который с вышеуказанными сотовыми телефонами с места преступления скрылся, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили вышеуказанные сотовые телефоны и распорядились ими в дальнейшем по своему собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате их действий реального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, тайно похитили принадлежащие ФИО4 №1 2 сотовых телефонов марки «IPhone 16 Pro Max», стоимостью 137 494 рубля каждый, на общую сумму 274 988 рублей, и 3 сотовых телефонов «IPhone 16», стоимостью 64 995 рублей каждый, на общую сумму 194 985 рублей, всего на общую сумму 469 973 рублей, которыми в дальнейшем обратили в свою пользу и распорядись ими по своему собственному усмотрению, причини тем самым потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 469 973 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, показав, что в декабре 2024 года через мессенджер Telegram познакомилась с ФИО2, который предложил схему хищения товаров из ПВЗ Wildberries. Суть схемы заключалась в мошенническом получении телефонов через режим «примерка» с последующим присвоением товара. По указанию ФИО2 устроилась на работу в ПВЗ Wildberries (<...>). Период совершения преступлений: с 15 по 22 октября 2025 года. Ими совместно похищены 3 телефона iPhone 16 (розовый корпус); 2 телефона iPhone 16 Pro Max.

23 октября 2025 года при появлении сотрудников полиции добровольно дала признательные показания и написала чистосердечное признание.

Ущерб ей частично возмещен.

Подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что в декабре 2024 года познакомился с ФИО1 через мессенджер Telegram. От бывшей девушки друга узнал схему хищения товаров из пунктов выдачи Wildberries. Суть преступления заключалась в следующем: заказ телефонов через аккаунт Wildberries, получение товара через режим «примерка», присвоение товара, отмена режима «примерка» в системе. ФИО1 согласилась и устроилась на работу в пункт выдачи Wildberries. Таким образом ими были похищены 3 телефона iPhone 16 (розовый корпус): 2 телефона iPhone 16 Pro Max. Телефоны продал. Общая сумма выручки 311 000 рублей, которые были потрачены на личные нужды. Расплатиться с ФИО1 не успел ввиду её задержания. Частично возместил ущерб на сумму 70 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 №1, в судебном заседании показала, что с 18.07.2023 года у нее имеется ИП ФИО5, где занимается выдачей товаров в пункте выдачи «Wildberries», по адресу <...>, где арендует помещение. Работа пункта выдачи осуществляется следующим образом: на маркетплэйсе «Wildberries» размещены товары продавцов. Клиент на данном маркетплэйсе, посредством мобильного приложения «Wildberries» выбирает понравившийся ему товар и осуществляет заказ, путем его оформления в данном приложении. Оплата поступает непосредственно продавцу данного товара, у которого его заказали. После чего, данный заказ упаковывается продавцом и направляется на склад «Wildberries», затем данный заказ забирает перевозчик и перевозит его на пункт выдачи заказов, выбранный клиентом при оформлении. Далее, при поступлении, менеджером пункта выдачи сканируется штрих-код на упаковке заказа и тем самым в электронную базу данных вносится информация о поступлении данного товара на пункт выдачи и начинается отслеживание действий с этим товаром, а именно: информация о товаре, находится ли он в пункте выдачи, в какой ячейке на складе он расположен, информация о заказчике, срок его хранения, информация о выдаче товара, дата выдачи, в случае отказа заказчика от данного товара, то появляется информация о том, что данный товар подлежит возврату продавцу. Также вышеуказанную информацию видят ревизоры ООО «РВБ» и служба безопасности. В случае утери, повреждения, кражи товаров, ООО «РВБ» взыскивает стоимость данных товаров с нее.

15 октября 2025 года по устной договоренности она приняла на работу ФИО1 на должность менеджера пункта приема. В ее обязанности входило прием товара, его размещение на складе пункта выдачи, выдача данного товара клиентам, оформление возврата и возврат данного товара продавцу, в случае отказа от него клиента, не востребованности товара клиентом по истечению срока хранения данного товара на пункте выдачи. 23 октября 2025 года в пункт выдачи, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова, д. 41 А, приехал ревизор Свидетель №1, который сообщил, что в электронной базе данных имеется информация, что в пункте выдачи числятся 5 сотовых телефонов марки «Айфон», а именно, сотовые телефоны марки: «Айфон 16 про макс» 512 гб. имей № стоимостью 137 494 рубля, «Айфон 16 про макс» 512 гб. имей № стоимостью 137 494 рубля, «Айфон 16» 128 гб. имей № стоимостью 64 995 рублей, «Айфон 16» 128 гб. имей № стоимостью 64 995 рублей, «Айфон 16» 128 гб. имей № стоимостью 64 995 рублей. После чего, он прошел на склад, чтобы убедиться в наличии данных сотовых телефонов, но в ячейках, в которых они должны быть расположены и которые указаны в базе данных, они отсутствовали. После того как он обнаружил отсутствие данных сотовых телефонов он связался с ней и сообщил об этом, после чего она сразу же поехала в пункт выдачи. В этот день в пункте выдачи работала ФИО1. ФИО1 на тот момент проходила стажировку, поэтому официальный трудовой договор с ней еще заключен не был. Свидетель №1 был установлен факт движения каждого товара по системе, а именно, что их ставили на примерку, затем убирали с примерки и должны были поместить обратно в закрепленную за ними ячейку. Также было установлено, что все данные сотовые телефоны принимала на пункт выдачи ФИО1 Затем, Свидетель №1 просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, для того чтобы отследить, куда могли деться данные сотовые телефоны. Так при просмотре видеозаписи за 15.10.2025 года, он обнаружил, что 15.10.2025 в пункт выдачи зашел молодой человек, затем в 19 часов 13 минут ФИО1 сканирует куард-код на экране сотового телефона данного молодого человека, после чего передает ему в руки сотовый телефон, в электронной системе ставит статус заказа «примерка», спрашивает забирает ли он, а далее в электронной системе выбирает статус не «выдать», а «снять с примерки», который означает, что товар должен вернуться на склад в закрепленную за ним ячейку. В реальности данный товар, то есть мобильный телефон ею был передан молодому человеку, который забрал его и ушел из пункта выдачи. Затем, изучив видеозаписи с камер видеонаблюдения за весь период работы ФИО1, а именно с 15 октября 2025 года по 23 октября 2025 года, было установлено, что остальные мобильные телефоны в количестве четырех штук, которые также числились в наличии на пункте выдачи заказов, были тайно похищены ФИО1 в разные дни, а именно 16 октября 2025 года, 17 октября 2025 года, 21 октября 2025 года и 22 октября 2025 года. Далее, после разговора с ФИО1 было установлено, что ФИО1, договорившись с молодым человеком, с которым раннее познакомилась в сети Интернет, находясь в пункте выдачи похитила пять мобильных телефонов на общую сумму 469 973 рубля. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеется ипотека с ежемесячным платежом 38000 рублей, так же имеются несколько кредитных обязательств.

Подсудимыми ей возмещен ущерб не полностью. Остаток не погашенной суммы составляет 228 973 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, его показания были оглашены в судебном заседании.

Их показаний Свидетель №1, состоящего в должности ревизора в ООО «РВБ» следует, что в его обязанности входит отслеживание движений заказов в пунктах выдачи заказов «Wildberries», инвентаризация данных заказов, выявление отсутствия или наличия данных заказов на пунктах выдачи. При мониторинге электронной системы ООО «РВБ», где имеется информация о заказах в пунктах выдачи, было выявлено, что в пункте выдачи, расположенном по адресу: <адрес>А, имеются заказы, оформленные с подозрительного аккаунта. В связи с чем, он решил выехать в данный пункт выдачи, чтобы провести инвентаризацию товаров, числящихся в наличии, в том числе 5 сотовых телефонов марки «Айфон», а именно: «Айфон 16 про макс» 512 гб. имей № стоимостью 137 494 рубля, «Айфон 16 про макс» 512 гб. имей № стоимостью 137 494 рубля, «Айфон 16» 128 гб. имей № стоимостью 64 995 рублей, «Айфон 16» 128 гб. имей № стоимостью 64 995 рублей, «Айфон 16» 128 гб. имей № стоимостью 64 995 рублей. 23 октября 2025 года он выехал в данный пункт выдачи товаров, расположенный по адресу: <...>. В ходе проверки и проведения инвентаризации, он обнаружил, что вышеуказанные сотовые телефоны в закрепленных за ними ячейках на складе данного пункта выдачи отсутствуют. Далее он спросил у сотрудницы, которая была на смене в этот день, а именно у ФИО1, где данные товары, на что она ему ничего пояснить не смогла. После чего, он связался с собственником пункта выдачи ФИО5, сообщил ей об отсутствии товара, числящегося в наличии. Им был установлен факт движения каждого товара по системе, а именно, что их ставили на примерку, затем убирали с примерки и должны были поместить обратно в закрепленную за ними ячейку. Также было установлено, что все данные сотовые телефоны принимала на пункт выдачи ФИО1 Затем, он совместно с ФИО4 №1 просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, для того чтобы отследить, куда могли деться данные сотовые телефоны. Так при просмотре видеозаписи за 15.10.2025 года, они обнаружили, что 15.10.2025 в пункт выдачи зашел молодой человек, затем в 19 часов 13 минут ФИО1 сканирует куард-код на экране сотового телефона данного молодого человека, после чего передает ему в руки сотовый телефон, в электронной системе ставит статус заказа «примерка», спрашивает забирает ли он, а далее в электронной системе выбирает статус не «выдать», а «снять с примерки», который означает, что товар должен вернуться на склад в закрепленную за ним ячейку. В реальности данный товар, то есть мобильный телефон ею был передан молодому человеку, который забрал его и ушел из пункта выдачи. Затем, изучив видеозаписи с камер видеонаблюдения за весь период работы ФИО1, а именно с 15 октября 2025 года по 23 октября 2025 года, было установлено, что остальные мобильные телефоны в количестве четырех штук, которые также числились в наличии на пункте выдачи заказов, были тайно похищены ФИО1 в разные дни, а именно 16 октября 2025 года, 17 октября 2025 года, 21 октября 2025 года и 22 октября 2025года на сумму 469 973 рубля. (том 1 л.д. 129-131)

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, к которым относятся:

- Заявление ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.10.2025 года, совершило тайное хищение мобильных телефонов на общую сумму 649 963 рубля, причинив значительный материальный ущерб. (том1 л.д.10)

- Протокол осмотра места происшествия от 23.10.2025 года, в ходе которого осмотрен помещение «Wildberries», расположенное по ул. Серова д.41а Московского района г. Казани, в ходе которого изъят DVD диск, с фототаблицей к протоколу ОМП. (том 1л.д.12-14)

- Протокол осмотра места происшествия от 11.11.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности между домами 133 и 133е по ул. Декабристов Московского района г. Казани, с фототаблицей к протоколу ОМП.

(том 1 л.д.146-149)

- Протокол изъятия от 23.10.2025 года, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции АЭЭ у подозреваемой гр. ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» имей: №, № (том 1 л.д.17-18)

- Постановление и протокол выемки от 11.11.2025 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты акт о выборочной проверки наличия товаро материальной ценности в месте хранения, справка об ущербе, уведомления о постановке на учет, оферта об оказании услуг в пункте выдачи товаров. (том 1 л.д. 61-63)

- Протокол осмотра предметов и документов от 11.11.2025 года, входе которого осмотрены видеозапись от 15.10.2025 года, мобильный телефон марки «Самсунг» имей: №, № в корпусе черного цвета с челом, изъяты акт о выборочной проверки наличия товаро- материальной ценности в месте хранения, справка об ущербе, уведомления о постановке на учет, оферта об оказании услуг в пункте выдачи товаров, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 64-126)

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующие составы тайного хищения имущества - предварительный сговор группой лиц; крупный размер не вызывают сомнений у суда и доказаны вышеприведёнными показаниями и иными материалами.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что действия ФИО1 и ФИО2 носили взаимосвязанный и последовательный характер, о чем свидетельствует слаженность и согласованность их действий и были направлены к достижению общей преступной цели - хищения чужого имущества. Сговор соучастников на хищение чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что подсудимая не судима. На учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

- в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний и указанных в чистосердечном признании. Подсудимая указала обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения указанного преступления; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в чистосердечном признании; положительные характеристики по месту жительства; частичное возмещение ущерба; юный возраст; отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обращаясь к личности ФИО2 судом установлено, что подсудимый не судим. На учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

- в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний и указанных в чистосердечном признании. Подсудимый указал обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения указанного преступления; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; частичное возмещение ущерба: отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствие со статьей 60 УК РФ, частью 1 статьи 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При вынесении приговора суд обеспечивает индивидуализацию ответственности виновных в содеянном и реализует закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ ни к одному из подсудимых. И полагает, что оснований для применения к действиям подсудимых положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Исходя из указанного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание невозможно без наказания в виде лишения свободы.

Менее строгий вид наказания не будет соответствовать критерию справедливости.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что достижение целей уголовного наказания подсудимым, определенных в статье 43 УК РФ, и их исправление, возможно без изоляции от общества, посредством условного осуждения, в соответствие со статьей 73 УК РФ.

Применение статьи 53.1 УК РФ к подсудимым суд считает нецелесообразным.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним каждому подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в ходе производства предварительного следствия о взыскании с подсудимых суммы материального вреда, суд признает доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ, так как подсудимая ФИО1 заявила отказ от защитника-адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник-адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- акт о выборочной проверки наличия товаро- материальной ценности в месте хранения, справка об ущербе, уведомления о постановке на учет, оферта об оказании услуг в пункте выдачи товаров - хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Самсунг» имей: №, №- возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 228 973 рубля.

Процессуальные издержки в размере 9 305 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Московский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Г. Саматошенкова