Решение № 12-607/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-607/2020

...

16RS0...-98


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 21 мая 2020 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 УИН ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 УИН ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ... около ... возле ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел метеорологические и погодные условия, не выбрал безопасную скорость в этих условиях для данного покрытия на проезжей части дороги и не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с другим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <***>/116RUS, после чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>/116RUS.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, поскольку считает, что правонарушение ФИО2 не совершал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, который осуществил перестроение на левую полосу, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, допустив тем самым нарушения п. 8.4 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что он в указанные в постановлении время и месте управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... г. Набережные Челны и по всем правилам, убедившись в безопасности своего маневра, осуществил объезд транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., осуществив перестроение на левую полосу, а затем вернулся обратно на правую полосу дорожного движения. Завершив маневр в зеркало заднего увидел как транспортное средство «...» на большой скорости «влетело» в транспортное средство «...», государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП считает ФИО2, который не учел метеорологические и погодные условия, а также нарушил скоростной режим, дистанцию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 Постановление должностного лица считает законным и обоснованным.

Инспектор ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, ФИО6, ФИО7, обозрев видеозапись, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, ... около ... возле ... ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел метеорологические и погодные условия, не выбрал безопасную скорость в этих условиях для данного покрытия на проезжей части дороги и не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с другим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., после чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ...88 от ...; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО7; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на транспортных средствах, траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия, расположение транспортных средств, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого ему правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой отчетливо запечатлен факт игнорирования ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин