Решение № 02-3209/2026 2-3209/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-3209/2026

УИД 77RS0033-02-2025-013391-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 апреля 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2026 по иску ООО «БалтАвтоТрейд-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БалтАвтоТрейд-М» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля № G20240942 от 01.07.2024, характеристики которого указаны в п. 1.1 Договора. 04.07.2024 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно условиям Договора (п. 2.1) и Соглашения (п. 1) общая стоимость приобретенного по Договору автотранспортного средства составляет сумма. По условиям Договора указанная стоимость была установлена Сторонами с учетом предоставляемой Продавцом Покупателю скидки в размере сумма (п. 1 Соглашения). Согласно п. 1 Соглашения Скидка была представлена Покупателю при выполнении им условий. Покупатель при заключении Договора с указанными условиями согласился в добровольном порядке и первоначально выполнил их на основании собственного волеизъявления. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.07.2024 по договору № G20240942 от 01.07.2024 автомобиль был передан Покупателю и принят им по цене сумма. Однако в дальнейшем, в нарушение условий Договора уже на 3-й день после подписания акта приема-передачи автомобиля - 09.07.2024 Покупателем в адрес направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования GAP № 0760W/215/G09169/24 с просьбой вернуть сумму страховой премии. По информации страховой компании платежным поручением № 92913 от 23.07.2024 сумма страховой премии в размере сумма Покупателю была возвращена. Таким образом, не выполнив условия Договора и отказавшись от предусмотренных условиями Договора дополнительных продуктов (услуг), Покупатель необоснованно получил двойную выгоду сначала в виде скидки на автомобиль в размере сумма, а затем - в виде возвращенной Покупателю суммы страховой премии по страховому продукту в размере сумма, а всего на общую сумму сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАТ-М» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № G20240942 от 01.07.2024 в сумме сумма,3 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Судом установлено, что между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля № G20240942 от 01.07.2024, характеристики которого указаны в п. 1.1 Договора (л.д.20-25).

04.07.2024 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д.27).

Согласно условиям Договора (п. 2.1) и Соглашения (п. 1) общая стоимость приобретенного по Договору автотранспортного средства составляет сумма.

По условиям Договора указанная стоимость была установлена Сторонами с учетом предоставляемой Продавцом Покупателю скидки в размере сумма (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 1 Соглашения Скидка была представлена Покупателю при выполнении им условий:

- заключение договора КАСКО № марка автомобиля с суммой страховой премии не менее сумма;

- заключение договора страхования GAP № 0760W/215/G09169/24 с суммой страховой премии не менее сумма;

- заключение договора MSC68573 с суммой страховой премии не менее сумма;

- получение кредитного продукта на сумму не менее сумма с обязательством не производить действия по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 4-х месяцев с даты выдачи кредита или частичного погашения в размере более 30% от суммы кредита.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.07.2024 по договору № G20240942 от 01.07.2024 автомобиль был передан Покупателю и принят им по цене сумма (л.д.26).

09.07.2024 Покупателем в адрес направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования GAP № 0760W/215/G09169/24 с просьбой вернуть сумму страховой премии.

Платежным поручением № 92913 от 23.07.2024 сумма страховой премии в размере сумма Покупателю была возвращена (л.д.30).

Истец полагает, что не выполнив условия Договора и отказавшись от предусмотренных условиями Договора дополнительных продуктов (услуг), Покупатель необоснованно получил двойную выгоду сначала в виде скидки на автомобиль в размере сумма, а затем - в виде возвращенной Покупателю суммы страховой премии по страховому продукту в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

Исходя из положений ст. ст. 10, 421, 424, 428, 431, 454 ГК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления от 3 апреля 2023 г. N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что продавец действовал недобросовестно, цена, указанная в договоре купли-продажи, была в одностороннем порядке изменена последним в дополнительном соглашении, фактически со стороны продавца была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения покупателя к заключению дополнительных договоров, что является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств.

Также суд отмечает, что при подписании Договора со стороны истца был указан фио, действующий по доверенности №05/24 от 01.01.2024, также указанная фамилия представителя истца была указана в дополнительном соглашении №1 от 04.07.2024 к Договору, однако подпись представителя истца в Дополнительном соглашении проставлена иная. При таких обстоятельствах, доказательства легитимности данного соглашения отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БалтАвтоТрейд-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2026

Судья: