Решение № 2-2195/2024 2-2195/2024~М-1404/2024 М-1404/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2195/2024

Дело № 2-2195/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002157-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска. ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> признано незаконным увольнение ФИО4, произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект (далее - ООО «ГЭК») от <дата> №, истец восстановлен в должности <...> механо-заготовительного участка ООО «ГЭК».

Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако в день вынесения решения ответчик не вручил истцу уведомление о дате выхода на работу, а также не ознакомил с приказом о восстановлении на работе. По прибытии на рабочее место ФИО4 не допустили к работе.

Во исполнение судебного решения, в этот же день истцу судом выдан исполнительный лист, который направлен для принудительно исполнения в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства работодатель также не известил истца о дате, с которой возможно приступить к выполнению трудовых обязанностей.

<дата> ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру восстановления на работе, ФИО4, просит суд: признать увольнение с должности <...> ООО «ГЭК» незаконным, запись в трудовой книжке недействительной; восстановить на работе в должности <...> ООО «ГЭК»; взыскать с ООО «ГЭК» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5, представляющая интересы ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель государственной инспекции труда в Брянской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из содержания статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <...> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, признано незаконным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа ООО «ГЭК» от <дата> №; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 № от <дата> об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО4 восстановлен в должности <...> механо-заготовительного участка ООО «ГЭК»; с ответчика в пользу истца взыскана заработная заработную за время вынужденного прогула в сумме <...> компенсация морального вреда в размере <...> В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В судебном акте указано на его немедленное исполнение в части восстановления на работе.

Резолютивная часть решения по гражданскому делу № оглашена в судебном заседании <дата> в присутствии, в том числе ФИО4, копия которой в этот же день вручена истцу вместе с исполнительным листом серии ФС №.

Во исполнение решения суда, ответчиком ООО «ГЭК» <дата> издан приказ №, которым отменен приказ от <дата> № о прекращении (расторжении) трудовых отношений с ФИО4, истец восстановлен в должности <...> с <дата> и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

<дата> ООО «ГЭК» в адрес ФИО4 направлено уведомление №, которым истец проинформирован о том, что в соответствии с решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей в ООО «ГЭК» с <дата>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №) указанный документ получен истцом <дата> в 14 час. 11 мин.

Однако ФИО4 <дата>, <дата>, <дата> отсутствовал на рабочем месте о чем, <дата>, <дата>, <дата> на основании служебных записок мастера механо-заготовительного участка ФИО1 составлены акты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком <дата> в адрес истца уведомления о предоставлении в срок до <дата> объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом <дата> в 14 час. 00 мин. Однако, в установленный работодателем срок, письменные объяснения истцом не даны.

<дата> заместителем начальника отдела безопасности ООО «ГЭК» ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства ФИО4, однако, как следует из акта посещения места проживания от <дата> по адресу регистрации (жительства) истца: <адрес>, дверь никто не открыл.

Приказом генерального директора ООО «ГЭК» № от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин отсутствия на рабочем месте ФИО4

Результаты служебного расследования отражены в заключении от <дата>, согласно которому, в связи с отсутствием на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, комиссией предложено применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

<дата> ФИО4 даны объяснения из содержания которых следует, что истец отсутствовал на работе в период с <дата> по <дата> поскольку полагал, что у работодателя имеется три для на исполнение решения суда о его восстановлении на работе.

Приказом № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №, ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЭК» принят полный комплекс мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> №, ФИО4 уведомлен о необходимости приступить к осуществлению трудовых обязанностей с <дата>).

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия для допуска истца на рабочее место, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, ФИО4 знал о местонахождении своего рабочего места и имел реальную возможность с <дата>, и позднее, <дата>, после получения уведомления о восстановлении на работе, явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей. Однако, в отсутствие на то уважительных причин, к работе не приступил, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.

При этом, доводы ФИО4 о том, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте в спорный период, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено <дата>, в то время как о факте восстановления на работе истцу было известно, в том числе из содержания уведомления, полученного истцом <дата> в 14 час. 11 мин.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что в ходе телефонного разговора <дата> сотрудником отдела кадров ООО «ГЭК» до ФИО4 также была доведена информация о его восстановлении в должности и необходимости явки к месту осуществления трудовой деятельности с возможностью использования корпоративного транспорта, что не оспаривалось ФИО4 в ходе судебного заседания.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая поведение ФИО4 после вынесения решения о восстановлении его на работе, суд полагает, что бездействие с его стороны является злоупотреблением правом, что противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора от <дата>, которое не отменено и не погашено; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, изложенные ФИО4 причины отсутствия на рабочем месте после восстановления на работе, уважительными не являются, при этом работодателем установленный действующим законодательством порядок увольнения истца не нарушен, ответчиком учтены и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 года.