Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Кахриманова С.Н. Дело № 33-1213/2026 (2-98/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0013-01-2024-002456-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Междуреченского муниципального округа

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025

по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрации Междуреченского муниципального округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее - МКУ «УБТС») о возмещении ущерба.

Протокольными определениями суда от 10.09.2024, 04.02.2025, 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию», администрация Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, в качестве соответчика - администрация Междуреченского муниципального округа.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что 08.07.2024 около 12-15 часов около дома № по <адрес> в г. Междуреченске на автомобиль Toyota Corolla, собственником которого является истец, упало дерево, стоявшее около обочины вдоль дороги. Указывает, что в это время он ехал в сторону г.Междуреченска, начался сильный ветер с дождем, и он был вынужден остановиться на обочине из-за ограниченной видимости во избежание аварии.

От падения дерева автомобилю причинены повреждения. Согласно наряду-заказу ремонта транспортного средства от 08.07.2024, выданного ООО «СТО-5 Плюс», стоимость устранения дефектов составляет 873 875,18 руб..

Истец указывает, что аварийное дерево произрастало на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 556856 руб.; расходы за услуги адвоката в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11939 руб. и 6706 руб..

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с администрации Междуреченского муниципального округа, в пользу ФИО1 ущерб в размере 556856 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18645 руб.,

обязать ФИО1 передать годные остатки транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, регистрационных документов на транспортное средство, комплекта ключей - администрации Междуреченского муниципального округа,

взыскать с администрации Междуреченского муниципального округа в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 56800 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «УБТС» о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского муниципального округа ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что отсутствует вина администрации Междуреченского муниципального округа в падении тополя на автомобиль ФИО1, так как отсутствует причинно-следственная связь между полномочиями и функциями администрации и повреждением автомобиля ФИО1, а также не доказано, что падение дерева произошло вследствие его аварийного состояния.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № (т. л.д.7).

08.07.2024 около 12-15 часов возле дома № по <адрес> в г. Междуреченске на автомобиль истца, вынужденно остановившийся из-за ограниченной видимости в результате сильного ветра и дождя около обочины вдоль дороги, упало дерево - тополь, причинив транспортному средству механические повреждения: замялась крыша, разбилось лобовое и заднее стекло, погнулись стойки, так как автомобиль был накрыт кроной дерева (т.1 л.д.12).

Согласно заказ-наряда от 08.07.2024 ООО «СТО-5 Плюс» стоимость ремонта транспортного средства составляет 873875,18 руб. (л.д.9-10).

09.07.2024 ФИО1 обратился в МКУ «УБТС» с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.11), на которое дан ответ от 09.08.2024 № о неправомерности заявленных требований (т.1 л.д.35-36).

Из ответа МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» от 02.10.2024 на запрос суда следует, в соответствии с п.3.3 постановления администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 №-п «Об утверждении Положения о сносе, реконструкции и пересадке зеленых насаждений на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области - Кузбасса» визуальная оценка качественного состояния и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с последующим оформлением Акта обследования зеленых насаждений, проводится на основании заявления. Заявление в адрес МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» о проведении осмотра древесных насаждений, произрастающих во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не поступало (т.1 л.д.69-70).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского муниципального округа на запрос суда предоставлены сведения, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.203-2055), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

Согласно справке Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 15.08.2024 по данным метеостанции Междуреченск, являющейся репрезентативной для г. Междуреченска, 08.07.2024 температура воздуха составляла от 14,5 до 25,6 градусов, максимальная скорость ветра – 0,4 м/с, количество осадков - 0,4 мм (небольшие), явления: туман, дождь, гроза.

Гроза относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие (т.1 л.д.44-45).

Согласно заключению судебной дендрологический экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 10.06.2025, дерево было здоровым или ослаблено; не требовало ухода, вырубки. Но при этом отсутствие признаков болезни у деревьев не освобождало ООО УК «Арбат» в силу положений Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (пункт 5.4) и МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» в силу пункта 2.4 Приложения № 1 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 № 1724-п и пункта 1.1 Приложения № 2 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 № 1724-п осуществлять оценку состояния лиственных видов древесных насаждений в период вегетации после полного завершения распускания листьев в сроки, соответствующие фенологии видов рано – и поздно распускающих листву деревьев. Возможно, были бы выявлены неизвестные эксперту обстоятельства, позволяющие признать дерево - тополь, упавший на автомобиль истца, подлежащим спилу.

Причину падения данного дерева – тополя установить не представляется возможным, погодные условия не могли явиться причиной его падения (т.2 л.д.163-175).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО-Партнер» от 04.09.2025, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, по повреждениям, возникшим в результате происшествия от 08.07.2024, составляет 277054 руб. – с учетом износа; 703681 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска на 08.07.2025 составляет 557000 руб., стоимость годных остатков – 80385 руб. (т.3 л.д.41-76).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса РФ, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, с администрации Междуреченского муниципального округа, указав, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, также не является прилегающей территорией, то ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, является орган местного самоуправления в лице администрации Междуреченского муниципального округа, не исполнение которым обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений привело к падению дерева на имущество истца и причинению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер» от 04.09.2025, не оспоренным стороной ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, права на земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не разграничены.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причинённых истцу убытков в связи с повреждением автомобиля, суд пришел к верному выводу, что ответственность лежит на администрации Междуреченского муниципального округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абз. 2 п.1 ста. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике - администрации Междуреченского муниципального округа.

Как следует из материалов дела, в том числе имеющихся в деле фотоснимков, автомобиль истца был припаркован около дома № по <адрес> в г.Междуреченске на территории, не относящейся к двору этого дома, а именно на обочине участка дороги общего пользования, проходящей рядом с указанным домом.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст. 8 раздела Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог по элементам их обустройства входит озеленение:1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом;3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия;4) художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении органа местного самоуправления в лице администрации Междуреченского муниципального округа, что администрация Междуреченского муниципального округа как владелец дороги общего пользования местного значения, обязана не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, в том числе на участке, где произрастало упавшее дерево, является обоснованным возложение при вышеуказанных обстоятельствах на администрацию Междуреченского муниципального округа ответственности за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Правилам благоустройства, утвержденным решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа VI созыва от 03.10.2022 № 252 (далее - Правила благоустройства), содержание территорий общего пользования включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства территорий общего пользования, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (п. 1 ст. 2 Правил благоустройства).

Содержание территорий общего пользования заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение территорий, а также содержание озелененных территорий, в том числе покос травы, обрезку деревьев и кустарников, установку вазонов (пп. 6 п. 2 ст. 2, ст. 6 Правил благоустройства).

Учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории города Междуреченска возложена на муниципальное образование Междуреченский муниципальный округ, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненные убытки вследствие падения дерева на муниципальной территории является именно администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины указанным ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, возложение на МКУ «УБТС» полномочий по организации благоустройства, озеленении территории Междуреченского муниципального округа в соответствии с Уставом (т.2 л.д.111-1117) не освобождает администрацию Междуреченского муниципального округа от ответственности за неисполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зеленых насаждений и благоустройству города и обусловлено полномочиями органа местного самоуправления.

Правомерно возлагая обязанность по возмещению вреда истцу на администрацию Междуреченского муниципального округа, суд также учел, что доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего наличие вины администрации Междуреченского муниципального округа в причинении истцу ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Междуреченского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.