Определение № 33-184/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-184/2017
06 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Савельева И.Г.,

судей: Ершова К.Г.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению Министерства обороны РФ к подполковнику запаса ФИО2

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в порядке привлечения к полной материальной ответственности на основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные требования обоснованы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО2, временно исполняя обязанности командира войсковой части <номер> и районного представителя государственного заказчика, подписал <дата> акты <номер> сдачи – приемки оказанных ОАО <данные изъяты> услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений войсковой части, в которых содержались завышенные данные о фактически обслуженных площадях.

На основании данных актов Министерством обороны РФ на счет ОАО <данные изъяты> было необоснованно перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть ущерб государству был причинен в результате умышленных действий ответчика.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: ФИО2 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, и с него в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Данное решение суд мотивировал тем, что между виновными действиями ФИО2 и наступившими от них последствиями в виде причинённого материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек имеется причинная связь.

Однако в связи с тем, что обвинительный приговор в отношении истца не выносился, а постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то умышленных действий по причинению вмененного ему ущерба он не совершал и, следовательно, имеются предусмотренные п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основания для привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить указанное решение и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда является незаконным, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, ФИО3 полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе допросы свидетелей, а также самого ответчика, позволяют сделать вывод об умышленном характере действий ФИО2.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П, полагает, что постановление <данные изъяты> гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может являться доказательством, подтверждающим характер совершенного ответчиком деяния и форму его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер>, в том числе, с <дата> – в должности заместителя командира данной воинской части по материально – техническому обеспечению.

<дата> ответчик, исполняя обязанности представителя государственного заказчика, подписал акты <номер> и <номер> сдачи – приемки оказанных ОАО <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> услуг по комплексному эксплуатационно – техническому обслуживанию казарменно – жилищного фонда по Государственному контракту от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>, в которых содержались завышенные данные о фактически обслуженных площадях.

На основании утвержденных им вышеуказанных актов Министерством обороны РФ ОАО <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата> были излишне перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>; т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>; т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- противоправное и виновное (умысел или неосторожность) поведение военнослужащего (совершение правонарушения) при исполнении обязанностей военной службы;

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают наличие этих условий.

При этом обоснованность привлечения ответчика к материальной ответственности сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как полагал истец в предъявленном иске, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а именно: в связи с причинением ущерба в результате умышленных действий, связанных с подписанием актов сдачи – приемки оказанных ОАО <данные изъяты> услуг.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом в соответствии с ч. 2 этой же статьи административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, и данное обстоятельство подтвердил представитель истца, административное расследование по обстоятельствам причинения ФИО2 ущерба государству не проводилось, а предъявленный истцом иск основывается на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия.

Между тем вина ФИО2 в форме неосторожности в причинении материального ущерба государству установлена вступившим в силу постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <дата>, который Министерством обороны РФ, являвшимся по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не обжаловался.

Данное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает всем признакам письменного доказательства, получено в порядке, установленном законом, а потому в силу ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 71 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 2.3 Постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, а также абзаце 5 пункта 3.2 Постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, обоснованно Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом было признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе ревизовать судебные решения, вынесенные в уголовно – процессуальной процедуре, проверка которых осуществляется в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства.

Поскольку материальный ущерб был причинен ФИО2 по неосторожности, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 3.2 Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П.

Решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было, а потому оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.