Решение № 2-3223/2019 2-3223/2019~М-2737/2019 М-2737/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3223/2019

№2-3223/2019г.

61RS0022-01-2019-004345-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Югмашдеталь») о взыскании денежных средств по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга в размере 171 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 990 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

В качестве оснований исковых требований истица указала в иске, что согласно договоренности между истицей и ФИО3 ею в качестве займа в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года переданы денежные средства в суме 171 400 рублей. Передача осуществлялась путем перевода с банковской карточки истицы на карточку заемщика. Возвратить денежные средства заемщик обязался в течение 1 месяца со дня поступления их на его карточку. Однако, из-за отсутствия денежных средств ответчик просил отсрочить возврат денежных средств, а затем уволился с предприятия. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 11 февраля 2019 года в адрес должника направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела №г. ФИО3 отказался перечисленные денежные средства признавать заработной платой, в результате чего ему присуждены денежные средства. Спорные денежные средства ФИО3 не признал в качестве заработной платы в марте 2019 года, эти суммы перечислялись не только ответчику, но и другим работникам. Он отказался от подписи в ведомости о получении заработной платы, полагая, что его заработная плата намного выше. И эти деньги он не признал заработной платой. Эти деньги повисли как долг. ФИО3 работал в ООО «Завод «Югмашдеталь», я работала в заводе ген.директором. Были проблемы с деньгами и наложены аресты на счета. Истица переводила деньги со своей карты на карту работников, что бы сохранить штат. После перечисления люди подписали ведомость. Деньги перечисленные ФИО3 не признал как заработная плата. В результате чего она считает, что деньги - это займ. Истица являлась учредителем ООО «Югмашдеталь» и генеральным директором, ФИО3 работал заместителем генерального директора. Кредитного договора между сторонами не заключалось, ответчик должен был вернуть заемные средства, когда снимут аресты и всем выплатят зарплату, в течение года, когда появится возможность.

Представитель истца по ордеру адвокат Костин В.С. пояснил, что всем доводам по поводу того, что перечисляемые истицей денежные средства являются заработной платой или были истрачены на нужды завода, уже дана оценка в решении суда по делу №, по всем этим доводам завод проверяли и ОБЭП, и Управление Пенсионного фонда, и ИФНС, доводы ответчика не подтвердились.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, его представитель по доверенности ФИО4 пояснил, что все сводится к ст. 808 ГК РФ – договор займа должен быть только в письменном виде. Представитель ответчика в своем отзыве это указал со ссылкой на судебную практику и позицию Верховного суда. Несоблюдение письменной формы, лишает сторону права требовать денежные средства. Сделка является ничтожной. Суд не может ее рассматривать в качестве доказательства. Между истцом и ответчиком не было договоренности по займу и его возврату. Если посмотреть банковскую выписку – денежные средства переводились в счет заработной платы и ведения хозяйственной деятельности. Сторона истца злоупотребляла своим правом. Сторона истца перечислялась не только ФИО3, но и иным сотрудникам денежные средства. Это вопрос трудовых правоотношений. Сторона была единственным учредителем и сама осуществляла деятельность. Если бы был спор по взаиморасчетам, то при увольнении стороны должны были бы произвести взаиморасчеты, чего никто не сделал. Соглашение о волеизъявлении обоих сторон отсутствует. Существа правоотношений нет. Обязательств не было. Средства получал для существования от истца. Считаем, что требования не подлежат удовлетворению. Не понятно из чего исходила сторона при расчете процентов по ст.395 ГК РФЫ, т.к. была 41 транзакция, когда возникло обязательство, не понятно. Если с февраля 2019 года, то проценты по ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться с февраля, а так правоотношения возникли не на основании ст. 808 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Югмашдеталь», в лице генерального директора ФИО5 пояснила, что никаких задолженностей перед ФИО3 у ООО «Завод «Югмашдеталь» не имеется, проводилось много проверок, никакой задолженности установлено не было, вся задолженность перед ответчиком была уже взыскана решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно детализации операция по основной карте № принадлежащей истице, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на банковскую карту № принадлежащую ФИО2, была переведены денежные средства 41 транзакцией на общую сумму 171 400 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснил в своих возражениях, что между ФИО3 и истицей ФИО1 как генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» сложились обязательства, в связи с невыплатой данным юридическим лицом ему заработной платы.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Приказом № 23 от 1 апреля 2015 года ФИО3 был принят на работу слесарем механосборочных работ в ООО «Завод «Югмашдеталь».

Приказом № 8 от 11 декабря 2018 года с ФИО3, заместителем генерального директора по производству, расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 215 651, 95 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 15 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В данном решении суда установлено, что «суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что перечисленная истцу на банковскую карту с банковской карты ФИО1 денежная сумма 171 400 рублей была выплачена в счет заработной платы и указана в представленном расчете, и критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 поданному факту, поскольку в материалах дела имеется обращение ФИО1 к ФИО3 от 11 февраля 2019 года с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 171 400 рублей. Как следует из обращения, данная сумма была переведена истцу в долг».

Из мотивированного судебного решения также следует, что судом при рассмотрении исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы были проверены доводы сторон о размере задолженности ответчика перед истцом, и денежная сумма 171 400 рублей не была учтена в задолженность ответчика перед истцом по заработной плате или иным платежам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 26 марта 2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, денежная сумма 171 400 рублей не является задолженностью ответчика перед истцом как по заработной плате, так и иным платежам, связанным с выполнением ФИО3 трудовой функции в ООО «Завод «Югмашдеталь».

С доводами стороны ответчика о том, что денежные средства 171 400 рублей были перечислены истицей ответчику в счет оплаты несения расходов по возмещению расходов по техническому обслуживанию автомобиля истца, приобретение щеток, краски, на командировки, на другую хозяйственную деятельность, на хознужды, истица говорила купил за свои, она вернет, суд не может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

С доводами стороны ответчика о том, что все документы, в том числе авансовые отсчеты, другие бухгалтерские документы хранятся у ответчика, в связи с чем ответчик не может их представить, суд также не может учесть, поскольку суду ходатайства о содействии в истребовании доказательств заявлено не было, ФИО3 на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора, имел доступ к бухгалтерским и иным документам истицы, при наличии конфликтных отношений с работодателем на момент увольнения имел возможность истребовать необходимые доказательства, предъявить данные требования при увольнении.

Ответчик также указал, что в связи с его пояснениями, он обратился с соответствующими жалобами в различные органы - ОБЭП, трудовую инспекции, ИФНС, ему ответили, ИФНС будет проводить проверку, с собой ответов у него нет, были ли установлены в действиях ООО «Завод «Югмашдеталь» нарушения трудового законодательства, связанного с невыплатой иных платежей, суду не представлено.

Суду представлен акт проверки № от 7 декабря 2018 года, в данном акте не указано о нарушениях в действиях ООО «Завод «Югмашдеталь» трудового или иного законодательства в связи с неоплатой ответчику понесенных им затрат на обслуживание автомобиля завода, на приобретение щеток, красок и так далее, а также на командировки, на другую хозяйственную деятельность, на хознужды.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма была ему выплачена как компенсация за понесенные им лично затраты в связи с выполнением трудовой функцией, как недоказанные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения в связи с передачей ответчику спорной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

С доводами представителя ответчика о том, что между сторонами не составлялось кредитного договора, нарушено требование об обязательной письменной форме договора, в связи с чем такой договор является ничтожным, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из вышеприведенной детализации операций по банковской карте, принадлежащей истице, с данной карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства, принятые ответчиком. Доказательств возврата данных денежных средств не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем основанные на заемных обязательствах, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по заемного обязательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторонами в письменном виде определен был момент исполнения ответчиком возникшего долгового обязательства, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Истицей ответчику была направлено сообщение о возврате заемных денежных средств заказной почтой с почтовым идентификатором 34792732002892, врученное ответчику в 12 марта 2019 года.

С учетом положений абз.2 я.1 ст. 810 ГК РФ у ответчика наступил срок возврата заемных денежных средств 12 апреля 2019 года.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, что также нашло отражение в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с 13 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года за 18дней, исходя из суммы 171 400 рублей, учитывая ставку 7,75%, подлежат уплаты проценты в размере 655,07 рублей( 171400 рублейх18 дней х 7,75%\365дней).

Принимая во внимание, что ответчиком незаконно пользовался денежными средствами в размере 171400 рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 14 335,29 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований иска имущественного характера на сумму 171 400 рублей и процентов в размере 655,07 рублей, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 171 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средств в размере 655,07 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4641,10 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 335,29 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко