Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-312/2024

Дело №2-312/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000052-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 марта 2024 года

дело по иску Администрации Советского административного округа города Омска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского административного округа города Омска обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Специалистами администрации Советского административного округа города Омска (далее - администрация округа) установлен факт задолженности ФИО2 суммы неосновательного обогащения за использования места под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории Советского административного округа города Омска.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812 - п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п).

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» определены административных округов города Омска.

В соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 422, администрация Советского административного округа Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории администрации округа.

Согласно договору купли-продажи шиномонтажной мастерской и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал гр. ФИО2 НТО, расположенный по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило письменное объяснение ФИО2, в котором он поясняет, что ему принадлежит НТО с вывеской «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, договор на размещение НТО не заключался, торговую деятельность в данном НТО он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ

Также, в заявлении-согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поясняет, что имеет место регистрации по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа со ФИО2 заключено соглашение №*** о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

Ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ФИО2, в пользу администрации округа составляла 13 424,95 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля девяносто пять копеек).

Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные девять соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения были заключены с ответчиком администрацией округа.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило объяснение ФИО2, в котором он сообщает, что принадлежащий ему НТО (шиномонтажная мастерская) расположенная по <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа обследована территория по <адрес>, в результате чего составлен акт обследования в котором отражено, что НГО с вывеской «<данные изъяты>», располагавшийся по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО2 - вынесен.

Обязательства по дополнительным соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком не выполнены в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед администрацией округа в сумме 86 685,11 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей одиннадцать копеек).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа в адрес ответчика направлено уведомление №*** о имеющейся задолженности по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения. ФИО2 предлагалось погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено аналогичное требование об оплате дебиторской задолженности за место размещения НТО, которое им также было проигнорировано.

Таким образом, законные требования администрации округа ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 685,11руб. /л.д.3-5/.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.68,133/, представили отзыв на возражения ответчика /л.д.124/.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.67/, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме /л.д.57-58/.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.69/, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Закон № 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812 - п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п).

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» определены административных округов города Омска.

В соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 422, администрация Советского административного округа Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории администрации округа.

Согласно подпункта 4,6,7 пункта 50 Постановление №1812-п администрация округа выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов на территории округа.

Осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка.

Осуществляет учет и контроль за правильностью, полнотой и своевременностью осуществления платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи шиномонтажной мастерской и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продал ФИО2 НТО, расположенный по <адрес> /л.д.12,75-76/.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило письменное объяснение ФИО2, в котором он поясняет, что ему принадлежит НТО с вывеской «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>,договор на размещение НТО не заключался, торговую деятельность в данном НТО он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Также, в заявлении-согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поясняет, что имеет место регистрации по <адрес> /л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа со ФИО2 заключено соглашение №*** о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ФИО2, в пользу администрации округа составляла 13 424,95 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля девяносто пять копеек).

Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-79/.

Аналогичные девять соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения были заключены с ответчиком администрацией округа /л.д.80-97/.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило объяснение ФИО2, в котором он сообщает, что принадлежащий ему НТО (шиномонтажная мастерская) расположенная по <адрес> был вывезен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18,103/.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа обследована территория по <адрес>, в результате чего составлен акт обследования в котором отражено, что НТО с вывеской «<данные изъяты>», располагавшийся по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО2 – вынесен /л.д.23-104/.

Обязательства по дополнительным соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком не выполнены в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед администрацией округа в сумме 86685,11 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов /л.д.19,110-111/.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа в адрес ответчика направлено уведомление №*** об имеющейся задолженности по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 76911,94 руб. ФИО2 предлагалось погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,112/.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа в адрес ответчика направлено уведомление №*** об имеющейся задолженности по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения ФИО2 предлагалось погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в размере 86685,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13,117/.

Таким образом, законные требования администрации округа ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 28 Постановления № 1812-п за период использования места размещения нестационарного торгового объекта владельцы самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, а также владельцы незаконно размещенных нестационарных торговых объектов возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1 настоящего Порядка без учета понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого нестационарного торгового объекта узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, а также надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ответ на возражения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил пакет документов, дублирующих исковое заявление с приложенными документами, заверенные надлежащим образом с синим оттиском печати администрации Советского административного округа г. Омска, включая доверенность представителя истца /л.д.70-122/.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела не подтверждают заявленные им требования.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о неверном расчете суммы взыскания, в связи с тем, что ответчиком производилась оплата за 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5488,88 руб., поскольку чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого значится: «Оплата по соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /л.д.62/ - является оплатой по соглашению, заключенному с гражданином ФИО1., который являлся прежним владельцем павильона «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>

Спорный павильон принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о возмещении неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ №*** па возмещение суммы 13 424,95 рублей, заключалось именно с ФИО1 /л.д.127/.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию округа предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он продал принадлежащий ему НТО, расположенный по <адрес> - ФИО2, соответственно торговую деятельность в спорном объекте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял.

Суммы по чекам оплаты, представленных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59,60,61/ были учтены в расчете задолженности ФИО2 и акте сверки взаимных расчетов /л.д.19,110-111/.

Также из представленного в материалы дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ следует, что объект, находящийся по <адрес>, а именно шиномонтажная мастерская, был вывезен с территории ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного объекта в период заявленный истцом ко взысканию отклоняется судом.

Таким образом, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что со ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая составляет 86685,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрации Советского административного округа города Омска адрес при обращении в суд с иском в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2800,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского административного округа города Омска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу Администрации Советского административного округа города Омска сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86685,11 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2800,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2024г.

Председательствующий: