Приговор № 1-182/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-182/2023

УИД 86RS0001-01-2023-001789-13

Дело 1-182/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретарях Самурхановой Ф.Р., Павленко К.Ю.,

а также помощнике, выполняющем функции секретаря судебного заседания Валиахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Кучко И.В., Байкиной В.А., Скину Л.П., Заниной Ю.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Егоровой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего (на иждивении № малолетних детей), судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Мера пресечения –заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 58 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа, открыто похитил <данные изъяты> закупочной стоимостью № рублей № копейки, законные требования продавца магазина Свидетель №2 о возврате принадлежащего магазину алкогольной продукции ФИО1 проигнорировал, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № рублей № копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что пришел в магазин «Монетка», взяв корзину прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, который находился в зоне видимости продавца, находившегося за кассой. Со стеллажа взял одну бутылку водки и положил в корзину. Далее прошел в другой зал, где вне зоны видимости продавца переложил указанную водку в карман и вышел из магазина. Выйдя из магазина сразу побежал. При этом за ним побежала продавец, которая спрашивала, что он взял. На данные крики он ответил, что ничего не брал, отмахнулся в сторону продавца рукой и скрылся с похищенной бутылкой водки. Вину в хищении бутылки водки признает. Вместе с тем, он совершил тайное хищение. Ущерб в настоящее время возмещен. В содеянном раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе дознания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утром, примерно в 08:00 часов точного времени не помнит, находился дома. Далее он собрался и пошел в магазин «Монетка» расположенный по адресу: <адрес>. Придя в данный магазин, прошел в торговый зал магазина и подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа <данные изъяты> В виду того, что ему не хватало денег, решил совершить хищение данной бутылки с водкой, в связи с чем ее в потребительскую корзину и прошел в сторону кассы. Не доходя до кассы, он вытащил из корзины данную бутылку водки и переложил ее в карман куртки. Далее пройдя мимо кассовой зоны, и выйдя из торгового зала, прошел на выход из магазина, но когда выходил из магазина, то он услышал, как за ним бежит продавец данного магазина и кричит ему «мужчина, вы что-то взяли». На данный вопрос ответил, что ничего не брал. О том, чтобы продавец просила остановиться и вернуть похищенное не слышал. Он понял, что данная продавец видела, как он похитил данную бутылку водки и чтобы не быть пойманным выбежал на улицу и убежал. При этом унес с собою бутылку водки, за которую не расплатился в магазине. Свою вину в совершении указанного хищения он признает и раскаивается. Материальный ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.27-28).

Принимая во внимание противоречия содержащиеся в вышеизложенных показаниях подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно показания, данные им в ходе дознания являются достоверными, объективно свидетельствующими об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она с Свидетель №1 находилась на складе, занимались пересчетом товара. В это время Свидетель №2 работала в зале на кассе. Далее к ним спустился покупатель и сказал, что кассир выбежала на улицу за мужчиной, который украл водку. После когда они вышли на улицу, ФИО8 вернулась в магазин и держалась за голову. Далее ФИО8 рассказала, что увидела как мужчина ворует бутылку водки, крикнула ему чтобы он оставил похищенное, но он не реагировал. Она пошла за ним, и данный мужчина, ударил ее по голове, в связи с тем, что она бежала за ним и требовала вернуть похищенное. Со слов Свидетель №2 это был ФИО1, который часто заходил в магазин. Стоимость похищенного составила № рублей. Ущерб возмещен. После приезда полиции были просмотрено видео с камер наблюдения, на которых было видно как ФИО1 вышел из магазина с бутылкой в руках.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 суду дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 отраженных выше.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении ин54криминируемого деяния подтверждается также иными письменными доказательствами.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 часов совершило хищение <данные изъяты> стоимостью № рублей (т.1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты фрагменты видео записей с камер наблюдения (т.1 л.д. 6-9).

В соответствии со справкой об ущербе, товарной накладной стоимость <данные изъяты> составляет № рублей (т.1 л.д. 12-14)

Как следует из протоколом осмотра предметов и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен СD-диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения подсудимым <данные изъяты>, а также что Свидетель №2 увидев данный факт, выбегает из магазина следом за ФИО1 (т.1 л.д. 80-87).

Все вышеуказанные осмотренные предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 88).

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 установленного судом деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 58 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто взял со стеллажа <данные изъяты>, не рассчитавшись покинул помещение торгового зала, на требования продавца ФИО8 вернуть похищенное не реагировал, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере №, что объективно подтверждается протоколом осмотра предметов и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 80-87), а также самой видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания (т.1 л.д.89), согласно которой после того, как ФИО1 вышел из магазина, продавец ФИО9 сразу же побежала за подсудимым. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного заседания, согласно которых ФИО9 видела как он взял <данные изъяты> со стеллажа. При этом последующие действия продавца ФИО9 свидетельствуют о том, что она видела как ФИО1 совершил хищение указанного предмета, в связи с чем, предприняла меры к пресечению противоправных действий подсудимого. Однако ФИО1 проигнорировав указанные действия и обращение продавца ФИО9, осознавая, что последняя видела факт хищения, скрылся с места происшествия.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 открытого хищения имущества, а его действия охватываются диспозицией ч.1 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд находит необоснованными, доводы подсудимого и защиты о совершении ФИО1 тайного хищения, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку они полностью опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, в том числе и исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1, фактическое признание им своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимым данное преступление совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости.

Однако, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством по совершенному преступлению состояния алкогольного опьянение, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения противоправных действий, поскольку в силу закона признание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При определении вида наказания в отношении ФИО1, судом учитывается, что им совершено преступление средней тяжести, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характеризующих его как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, роли в совершенном преступлении, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения иных менее строгих видов наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством, судом признается п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условного осуждение по приговору Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО1 анализируемого преступления, в частности отсутствие у него каких-либо исключительных причин, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на категорию меньшей тяжести.

Процессуальные издержки по делу, согласно постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. за услуги по назначению адвоката Егоровой Т.А. (т.2, л.д.24) подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в дни и с периодичностью, установленной данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия,

- в течение 12 месяцев после постановки на учет находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связанно с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из–под стражи освободить в зале суда после провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника за участие в судебных заседаниях в сумме №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов