Апелляционное определение № 33-44356/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Зорина О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КИ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, признании договора частично недействительным, взыскании денежной суммы в счет соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КИ на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец КИ обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, признании договора частично недействительным, взыскании денежной суммы в счет соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, кварталы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, площадью 37,10 кв.м. с произведенными в ней отделочными работами. Стоимость квартиры в размере 6 940 062,80 руб. оплачена в полном объеме. <данные изъяты> по акту приема-передачи ему передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам проведенной досудебной экспертизы в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 700 185,55 руб. Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой устранить недостатки, а также выплатить стоимость их устранения, оставлены без удовлетворения. В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору площадь квартиры должна была составлять 37,10 кв.м., тогда как по акту приема-передачи ему передана квартира площадью 36,30 кв.м., разница составляет 0,80 кв.м., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу в счет переплаты за площадь денежную сумму в размере 149 650,95 руб., из расчета 187 063,69 руб. х 0,80 кв.м. Кроме этого, п. 3.5 Договора долевого участия подлежит признанию недействительным, поскольку он нарушает императивные нормы законодательства о защите прав потребителя, включение данного пункта в договор было навязано Застройщиком.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 368 318,17 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнении обязательства в размере 3 683,18 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., признать недействительным п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия денежную сумму в размере 149 650,95 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (Застройщик) и КИ (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, кварталы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, квартал 3», и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства – <данные изъяты>, площадью 37,10 кв.м. с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость объекта составляет 6 940 062,80 руб., которая истцом оплачена полностью.

<данные изъяты> по акту приема-передачи истцу передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами был подписан лист осмотра квартиры, в котором указаны выявленные строительные недостатки, подлежащие устранению Застройщиком в течение 60 календарных дней со дня подписания листа осмотра.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных строительных недостатков, которые не были устранены.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 700 185,55 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений, допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 368 318,17 руб. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные для повторного использования после выполнения ремонтных работ в указанной квартире отсутствуют. Все демонтируемые материалы и конструкции повторному использованию не подлежат, соответственно, остаточная рыночная стоимость не определялась.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции принял заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 6 940 062,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 208 201,88 руб., что равно 3% цены договора.

Разрешая требования о признании пункта договора недействительным, а также взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.5. Договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1258-709985401И предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения <данные изъяты> к Договору более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении <данные изъяты> к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, истцу передана квартира площадью 36,30 кв.м., принимая во внимание, что по договору долевого участия площадь квартиры должна составлять 37,10 кв. м, то разница составит 0,80 кв. м, что менее 1 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции к выводу, что требования о признании недействительным п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением площади в размере 149 650,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку положения ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ также применяется ограничение на взыскание с ответчика в счет убытков и штрафных санкций не более трех процентов цены договора, введенное Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ, требования о взыскании неустойки также входят в указанную сумму.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционное жалобы о несогласии со снижением суммы взысканной на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда после <данные изъяты>, права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после <данные изъяты>.

С учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 208 201,88 руб.

Оснований для изменения судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования предъявлены <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения

апелляционную жалобу КИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.