Решение № 2А-3808/2017 2А-3808/2017~М-3521/2017 М-3521/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-3808/2017

№ 2а-3808 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: административного ответчика- судебного пристава-исполнителя МОСП по

г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, ФИО1, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м, старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, и старшего судебного пристава, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МФО «Главный займ» поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2

Основанием принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен.

В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об объявлении розыска должника. Однако, исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем ФИО2 не объявлен ни по собственной инициативе, ни по заявлению взыскателя.

Также взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа. Арест на имущество должника не наложен, решение по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем не принято. Все ходатайства были проигнорированы. Кроме того о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, заявитель не извещался, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не была направлена в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не указала конкретного основания принимаемого решения, а лишь перечислила основания п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не позволяет сделать взыскателю выводы о причинах невозможности принудительного взыскания. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 3064 рубля 03 копейки. В данном случае, частичное взыскание позволяет сделать выводы о том, судебным-приставом исполнителем выполнен не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного приказа, а лишь те, которые вызывают наименьшие затруднения. Кроме того, в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО2 указывается адрес должника, как «г.Ачинск, мкр. А., <данные изъяты> В то время, как в предъявленном исполнительном документе указан иной адрес должника - г. Ачинск, мкр. А., <адрес>. Указанное несоответствие позволяет сделать вывод о том, что по месту жительства должник не проверялась, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства в связи с неустановлением местонахождения должника. Указанные несоответствия позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилось вообще никакой работы. Отсутствие должника при проверке судебным приставом-исполнителем по месту жительства, не является основанием для окончания исполнительного производства. Незаконное решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято в результате ее бездействия при исполнении возложенных на нее обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, которое выразилось в том факте, что должник не была проверена по месту жительства, и никаких мер к установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества предпринято не было. Указанные нарушения стали возможными в результате бездействия руководства межмуниципального отдела судебных приставов, выразившемся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не проведении проверок полноты и достоверности материалов исполнительных производств.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО МФО «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ООО МФО «Главный займ» не могло подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты его вынесения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, установленный законом срок был пропущен административным истцом по уважительной причине. Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, выразившееся в не проведении проверки по месту жительства должника, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, не рассмотрении ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об объявлении исполнительного розыска, о наложении ареста на имущество должника, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в отношении ФИО4 Признать незаконным бездействие руководства МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, не проведении проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства №-ИП (л.д.2-3).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, Управление ФССП по <адрес> (л.д.1), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 (л.д.54).

В судебное заседание представитель административного истца директор ООО МФО «Главный займ» ФИО5 не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, назначенный исполняющим обязанности СПИ ФИО2 на время ее ежегодного отпуска распоряжением начальника отдела МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м на исполнении должника ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Мировым судьей судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском <адрес> по делу № о взыскании денежных средств в сумме 10 200 руб. в пользу ООО МФО "Главный займ". При возбуждении исполнительного производства требования взыскателя об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены в порядке ст.14, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказах в заведении розыскного дела, о наложении ареста на имущество должника были направлены взыскателю по адресу: 660000, Россия, <адрес>А, <данные изъяты> (исх. 24016/16/129709 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 24016/16/129710 от ДД.ММ.ГГГГ) простой корреспонденцией. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении, так как при возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании места проживания должника, а именно:662150, <адрес>, Ачинск г, А. <данные изъяты> вместо 662150, <адрес>, Ачинск г, А. <...>. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки простой корреспонденцией. ( исх. 24016/16/129736 от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетный счет в Ачинском ОСБ №, в иных кредитных учреждениях зарегистрированных счетов не имеет. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, направленное для исполнения в ОАО «Сбербанк России». Со счета должника в настоящее время списаны денежные средства в сумме 3064,03 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения долга в пользу взыскателя ООО МФО "Главный займ". Движимого и не движимого имущества за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Ачинск, мкр. А., <адрес>, в результате последнего установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества подлежащего аресту не имеет, находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, единственный доход - детское пособие, которое в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит взысканию, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответу, полученному из ПФР по <адрес> установлено место работы должника ФИО4 а именно МБОУ «Средняя школа №». Судебным приставом - исполнителем составлена телефонограмма со специалистом организации, которая в свою очередь так же подтвердила, что должник ФИО4 числится у них в штате сотрудников, но находится в декретном отпуске. Данное исполнительное производство было окончено 18.09.2017г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении взыскателя: 660000, Россия, <адрес>А, <данные изъяты> Однако 29.09.2017г. при проверке исполнительного производства для сдачи в архивный фонд отдела, была обнаружена тех. ошибка (опечатка) в постановлении об окончании исполнительного производства, а именно в преамбуле было указано, что исполнительное производство было окончено п.3 ч.1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не установление должника, либо его имущества...), когда требовалось п.4 ч.1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества на которое может быть наложено взыскание). 29.09.2017г., судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором статья окончания была изменена на верную. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией (исх.24016/17/600699 от 29.09.2017г). На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель просит в требовании о признании постановления от 18.09.2017г. об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-<адрес>м <адрес> незаконным, отказать в полном объеме. (л.д.14-16).

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> извещенный о рассмотрении судом дела, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, в суд не явился, о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, возражений либо ходатайств не представила.

Выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФО «Главный займ» суммы задолженности по договору займа № от 18.09.2015г. в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 22).

На основании данного судебного приказа представителем ООО МФО «Главный займ» было направлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства, а также осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснение о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФ с целью установления места работы должника, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, в случае отсутствия сведения о местонахождении должника и наличии имущества объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в котором адрес должника указан г.Ачинск, м-он А., <адрес> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания адреса должника, число «27» заменив на число «24», т.е. адрес должника: г.Ачинск, м-он А. <адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в заведении розыска должника и его имущества, поскольку заведение розыскного действия в день возбуждения исполнительного производства не целесообразным, в связи с проведением не полных первоначальных действий по установлению должника (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущества, поскольку в связи с отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства наложение ареста на имущество должника является не целесообразным (л.д.40).

Указанные постановления направлены взыскателю ООО МФО «Главный займ» простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.19-20).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м была проведена проверка имущества должника. (л.д.42-47).

Согласно информации регистрирующих органов у должника ФИО4 в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д.53-54).В Ачинском отделении «Сбербанк России» имеется расчетный счет, в отношении которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (л.д.33-35).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: г.Ачинск, м-он А., <адрес>, в результате чего установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества подлежащего аресту не имеет, находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком с 24.07.2017г по 10.12.2020г., что подтверждается приказом МБОУ «Средняя школа №» № от 24.07.2017г (л.д.17), единственным доходом является детское пособие, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.25).

Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ, местом работы должника ФИО4 является МБОУ «Средняя школа №», что также подтверждается телефонограммой (л.д.41,42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 8 135, 97 рублей, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3064, 03 рубля (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, а именно в преамбуле было указано, что исполнительное производство окончено п.3 ч.1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не установление должника, либо его имущества...), тогда как требовалось п.4 ч.1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание) (л.д.27).

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, поскольку судебным приставом исполнителем проверено имущественное положение должника, в том числе по месту жительства и установлено в наличии имущество, на которое не может быть обращено взыскание (социальный минимум) о чем составлен соответствующий акт. Иное движимое и недвижимое имущество не установлено. При этом судом учитывается, что судебным приставом исполнителем у должника были обнаружены денежные средства на счете в банке и произведено частичное взыскание задолженности в сумме 3064,03 руб. Кроме того, судебным приставом исполнителем установлено, что должник в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, не подлежит удовлетворению требования истца о признании постановления об окончании исполнительного производства, незаконным с учетом постановления от 29.09.2017г. в котором основание окончания исполнительного производства изменена на п.4.ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание).

Довод истца о том, что не рассмотрены ходатайства взыскателя о розыске имущества и наложении ареста на имущество не соответствует действительности, поскольку при возбуждении исполнительного производства требования взыскателя об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены в порядке ст.14, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении ходатайств отказано, вынесены соответствующие постановления, в которых указано, что заведение разыскного дела и наложение ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства при отсутствие данных об имущественном положении должника и иных данных о должнике, является нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В связи с чем, довод истца о том, что он как взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий не принимается судом, поскольку все постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства были направлены взыскателю, а также взыскатель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

Довод истца о том, что судебным приставом в постановлениях указан неверный адрес должника, не может повлиять на выводы суда об отказе в иске, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении, в связи с допущенной опиской в указании места проживания должника, а именно:662150, <адрес>, Ачинск г, А. мкр, <данные изъяты>, вместо 662150, <адрес>, Ачинск г, А. мкр, <данные изъяты> Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства ( исх. 24016/16/129736 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно акту об отсутствии имущества от 14.09.2017г. имущество должника проверялось по адресу - г. Ачинск М. А. <данные изъяты> (л.д.25)

Кроме того, в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО МФО «Главный займ»- 05.10.2017г. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Главный займ» направило в суд с настоящий иск (л.д.12), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что об окончании исполнительного производства заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении данного постановления. Каких-либо иных уважительных причин, для восстановления срока для обжалования спорного постановления заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления заявителю пропущенного срока обращения в суд с заявлением не имеется.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что с момента получения ООО МФО «Главный займ» постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд прошло больше 10 дней.

Поскольку судом отказано истцу в восстановлении срока для обжалования спорного постановления в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Главный займ», суд считает необходимым отказать, также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

При этом судом учитывается, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, ФИО1, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м, старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.