Решение № 12-30/2020 12-363/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 14 февраля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление № 18810136190531045292 от 31.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр – на РФ, проживающего по адресу: <.......>,

установил:

Постановлением № 18810136190531045292 от 31.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 30.05.2019 г. в 16 час. 13 мин. 22 сек. по адресу: <.......> 481 км 400 м а/д М-4 ДОН, направление из г. Воронежа, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон – М»2, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «NISSAN ALMERA государственный регистрационный №... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Собственником автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывал на то, на указанном в постановлении участке автодороги 480- 481 км автодороги М4 «Дон» с ноября 2018 года проводились ремонтные работы, в связи с чем строительной организацией устанавливались дорожные знаки, ограничивающие скорость движения последовательно до 70 километров в час, а затем до 50 километров в час. Однако работающая в автоматическом режиме камера видеофиксации была настроена на фиксацию превышения скорости в 50 км, в связи с чем, неправомерно фиксировала превышение скорости в зоне действия знака, ограничивающего скорость в 70 км.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи доводы заявителя ФИО1 подлежат доказыванию им самим.

В определении Рамонского районного суда от 20.01.2020 г. ФИО1 было предложено в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП представить суду доказательства в обоснование доводов своей жалобы.

Однако данное определение суда было оставлено ФИО1 без внимания. Помимо голословных утверждений о неправильных настройках технического средства, имеющего функции фото - видео съемки, установленного в районе 481 км 400 м а/д М-4 ДОН, каких – либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов его жалобы, заявитель суду не представил.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810136190531045292 от 31.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев