Решение № 2-955/2021 2-955/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-955/2021

Дело № 2-955/2021

74RS0028-01-2021-001089-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении и условиях кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита» информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев заявление клиента, банк открыл счет, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тем самым заключив кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета клиента в размере, определенным графиком погашения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору клиентом не погашена. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 95 463 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. 91 коп. (л.д. 6-7).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39, 7).

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 38). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 41,43).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2006 года, на основании заявления ФИО1 от 29 апреля 2006 года, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР с лимитом кредитования 126 000 рублей под 11,99% годовых. Срок кредита с 30 апреля 2006 года по 28 апреля 2010 года. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 15-16).

С условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте, условиями о предоставлении и обслуживании карт, тарифами по картам ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.15,16).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью предоставив денежные средства в размере 126 000 рублей на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен в октябре 2007 года, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование о погашении задолженности в сумме 95 463 рубля 58 копеек в срок до 28 февраля 2008 года (л.д.21).

В добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 29 апреля 2006 года, задолженность ФИО1 составляет 95 463 рубля 58 копеек, в том числе:

- основной долг – 88 002 рубля 02 копейки;

- проценты – 3 861 рубль 56 копеек;

- плата за пропуск о платежа - 3600 рублей (л.д. 11-14).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

28 января 2008 года Банком было сформировано заключительное требование, в соответствии с которым ФИО1 обязан погасить в полном объеме задолженность в сумме 95 463 рубля 58 копеек в срок до 28 февраля 2008 года (л.д.21). Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 29 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженность и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту заключительное требование (л.д.19).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание выставление заключительного счет-выписки со сроком оплаты до 28 февраля 2008 года, дату последнего платежа, внесенного ответчиком, дату вынесения судебного приказа – 10 февраля 2020 года, дату отмены судебного приказа – 24 ноября 2020 года (л.д. 25), а также дату обращения с иском – 06 февраля 2021 года, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 95 463 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 063 рубля 91 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: