Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании арендных платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова. В обоснование иска указал, что по договору аренды земельного участка {Номер} от {Дата} истцу был предоставлен земельный участок сроком на 1 год для ведения личного подсобного хозяйства (без уточнения типа) площадью 800 кв.м по адресу: {Адрес}, за домом {Номер}. {Дата} истец подписала соглашение о расторжении договора аренды земельного участка {Номер}. Полагает, что договор аренды изначально препятствовал реализации прав истца на использование земельного участка, в силу чего являлся недействительным как заключенный под влиянием обмана, заблуждения.

Истец просит признать договор аренды земельного участка от {Дата} недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика арендные платежи за период с {Дата} год в размере 2572,55 руб., компенсацию морального вреда 170712 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что использовать переданный по договору аренды земельный участок по назначению (ЛПХ) не удалось, так как на участке ничего не росло. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что заявленной суммы будет достаточно для выкупа спорного земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Русского сельского округа от {Дата} {Номер}, на основании заявления истца, был предоставлен в арену земельный участок, с учетным номером {Номер}, площадью 800 кв.м., на срок 1 год, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами заключен договор аренды {Номер} от {Дата}, в котором согласованы все необходимые условия, в том числе условие о том, что земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению данного договора на определенных между сторонами условиях суду не предоставлено, из чего следует, что стороны заключили указанный договор на добровольной основе.

Договор аренды от {Дата} пролонгировался ежегодно до {Дата} года.

{Дата} ФИО1 в адрес Департамента муниципальной собственности г. Кирова направлено заявление о расторжении договора аренды от {Дата}, в связи с тем, что земельный участок истцом не использовался.

{Дата} со стороны ответчика в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора аренды от {Дата} (л.д.18-19), акт приема - передачи земельного участка с учетным номером №{Номер} (л.д.20).

В настоящий момент какими-либо правами на спорный земельный участок ФИО1 не обладает.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования ФИО1 к департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова о признании факта перевода земельного участка из одной категории в другую, факта несоответствия целевого назначения договора аренды, возложении обязанности по передаче земли в собственность, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от {Дата} решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, признаются недействительными в соответствии с положениями ст.178, 179 ГК РФ.

При этом положениями ст.178 ГК РФ ранее устанавливалось, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, при которых заключен договор аренды земельного участка (волеизъявление истца путем подачи соответствующего заявления), суд приходит к выводу о том, что сделка оформлена на добровольных началах.

Истец, обосновывая свои требования в части признания сделки недействительной, ссылается на введение ее в заблуждение относительно свойств предоставленного по договору земельного участка, нарушение требований законодательства в части отсутствия сведений о виде функционального использования аренды земли на ЛПХ, отсутствия межевого плана, кадастрового номера. В то же время нормами действовавшего на момент заключения сделки (договора аренды земельного участка) законодательства этого не предусматривалось. План земельного участка прилагался к договору.

Недостаток земельного участка, обозначенный истцом как малоплодородность почвы, суд относит к возможным рискам при заключении подобного вида договоров, что не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Таким образом, суд констатирует, что приведенные истцом доводы также не свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды имели место насилие, угроза, обман, то есть преднамеренное введение в заблуждение.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расторжение договора аренды между сторонами произошло в соответствии со ст.450, 452 ГК РФ, в добровольном порядке.

Доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика суду стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.