Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту также – истец, ООО МФК «СЗД»), от имени и по поручению которого действует ООО «Агентство судебного взыскания», обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, кредитор), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от 2 февраля 2018 г. в размере 151 400 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 300 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228 рублей 01 копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство – автомобиль Ford, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 рублей. В нарушение условий договора от 2 февраля 2018 г. ответчик не исполняет свои обязательства и на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед ООО МФК «СЗД» составляет 151 400 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, задолженность по процентам в размере 48 811 рублей 75 копеек, сумма неустойки в размере 2 588 рублей 74 копейки. Истец просит для удовлетворения требований заемщика обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 300 000 рублей.

Истец ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, об отложении судебного заседания участники процесса не просили, суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО МФК «СЗД» с заявлением-анкетой на получение займа.

2 февраля 2018 г. между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен Договор микрозайма <№>, который содержит следующие условия: сумма займа составляет 100 000 рублей (п.1); срок возврата микрозайма – 36 месяцев (п.2); процентная ставка 88,2 % годовых (п.4); заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6); заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора (п.9).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету (статус перевода, направленного по системе Contact).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору микрозайма <№> от 2 февраля 2018 г.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора, которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», размещенной кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ry (п.14).

Ответчиком ФИО1 условия договора микрозайма не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно общим условиям договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», кредитор предоставляет заемщику микрозайм в размере, указанном в п.1 Индивидуальных условий, в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором микрозайма (п.2.1). Микрозайм предоставляется с условием предоставления обеспеченияя договора залога транспортного средства (п.3.3). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма кредитором применяется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной 2-й задолженности (основного долга и процентов за пользование замом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.3.6).

Условие о неустойке полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.

Ответчик нарушил сроки внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что отражено в графике расчета задолженности по договору <№>.

В соответствии с п.10.3 общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма.

Истец предоставил расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 23 августа 2018 г. задолженность ответчика составляет 151 400 рублей 49 копеек, из них: основной долг по договору – 100 000 рублей; проценты – 48 811 рублей 75 копеек; неустойка – 2 588 рублей 74 копейки.

Размер процентов и неустойки рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора микрозайма, исходя из 88,2% годовых и 20% годовых соответственно.

Из претензии о досрочном возврате суммы микрозайма в связи с неисполнением договора от 25 июня 2018 г. усматривается, что ФИО1 извещался о том, что ему необходимо погасить полную задолженность по договору микрозайма, которая по состоянию на 22 июня 2018 г. составила 134 992 рубля 78 копеек.

Направление указанной претензии подтверждается реестром почтовых отправлений от 27 июня 2018 г.

В установленные сроки ответчиком требования ООО МФК «СЗД» не исполнены.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором микрозайма, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма <№> от 2 февраля 2018 г. в размере 151 400 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов в размере 48 811 рублей 75 копеек, пени в сумме 2 588 рублей 74 копейки.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

Суд учитывает, что пунктом 10 договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3).

Поскольку Договор залога заключен 2 февраля 2018 г., то к нему применяются нормы, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области выборке по запросу суда, собственником автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1

Из договора залога транспортного средства <№> от 2 февраля 2018 г. следует, что ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 2 февраля 2018 г. <№>, заключенного между ООО МФК «СЗД» и ФИО1, передал ООО МФК «СЗД» транспортное средство – автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> (п.1.1 Договора залога).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 рублей (п.1.2 Договора залога).

Залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма, в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п.1.4 Договора залога).

В соответствии с п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Договор залога соответствует требованиям закона и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что со стороны ООО МФК «СЗД» произведены действия, предусмотренные статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 2 февраля 2018 г. в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога <№>, согласно которому ФИО1 в залог ООО МФК «СЗД» передано транспортное средство с идентификационным номером VIN <№>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку со стороны ФИО1 имеет место неисполнение условий договора микрозайма, у ООО МФК «СЗД» возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) – спорного автомобиля.

Поскольку сумма неисполненного ФИО1 обязательства по договору микрозайма составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества

В этой связи отсутствуют основания для применения к требованию истца положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны при заключении Договора залога определили стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей (пункт 1.2 Договора залога).

Установленная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 228 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 360035 от 12 сентября 2018 г. и № 370035 от 12 сентября 2018 г.

Поскольку иск ООО МФК «СЗД» удовлетворен в полном объеме, то уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина представляет собой судебные расходы истца и подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 10 228 рублей 01 копейку.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- агентский договор <№> от 7 июля 2017 г. и дополнительное соглашение № 1 от 28 марта 2018 г. с приложениями;

- платежные поручения № 360035 от 12 сентября 2018 г. и № 370035 от 12 сентября 2018 г., подтверждающее оплату от имени и по поручению ООО МФК «СЗД» государственной пошлины в общей сумме 10 228 рублей 01 копейка по договору <№> с договором поручения <№> от 7 июля 2017 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 6 июля 2018 г. и доверенностью № 481 от 11 августа 2018 г.;

- поручение № 7 от 24 апреля 2018 г. к агентскому договору <№> от 7 июля 2017 г., согласно которому ООО «Агентство судебного взыскания» выполняет поручение в отношении должника ФИО1;

- платежное поручение № 3703 от 7 мая 2018 г., подтверждающее оплату ООО МФК «СЗД» в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» аванса за представление интересов в судах общей юрисдикции по счету № 950 от 25 апреля 2018 г. в размере 3 500 рублей.

С учетом специфики дела, связанного, в том числе и с обращением взыскания на заложенное имущество, полного удовлетворения заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает необходимым возместить ООО МФК «СЗД» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3 500 рублей.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятые определением суда от 27 сентября 2018 г. меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, и запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия с автомобилем марки Ford Focus, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма <№> от 2 февраля 2018 г. в размере 151 400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 49 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 228 (десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 01 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, и запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия с автомобилем марки Ford Focus, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Становова