Решение № 2-2206/2025 2-2206/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2206/2025

Дело № УИД 61RS0№-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автодор-Платные дороги», ГК «Автодор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания», третье лицо: <адрес>, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Автодор-Платные дороги», ГК «Автодор» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ПВП 1223 км трасы М-4 Дон со стеллы с дорожными знаками на полосе движения № в результате сильного порыва ветра с креплений оторвался дорожный знак, который ударил и повредил подъезжающий на пункт взимания платы автомобиль VOYANFREEгосномер № под управлением ФИО7 МеликаЛибаритовича, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях водителя также отсутствует состав административного правонарушения.

Так как проезд по данному участку дороги является платным, то истец считается потребителем услуг, а оператор в свою очередь принимает на себя обязанность содержать участок дороги в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Оператором данного участка дороги является ООО «Автодор-Платные дороги», а владельцем - ГК «Автодор».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYANFREEгосномер № составила 458 900 руб., утрата товарной стоимости 76 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Автодор-Платные дороги» в пользу ФИО3 ущерб в размере 458 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.;

взыскать с ГК «Автодор» в пользу ФИО3 ущерб в размере 458 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания», в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчикаООО «Дорожно-инвестиционная компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчиков или их должностными лицами, либо работниками.

По общему правилу субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред.

Правоотношения в сфере использования автомобильных дорог регламентированы Федеральным закономот 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 08.11.2007№ 257-ФЗ), Федеральным закономот 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995№ 196-ФЗ) иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ПВП 1223 км трасы М-4 Дон со стеллы с дорожными знаками на полосе движения № в результате сильного порыва ветра с креплений оторвался дорожный знак, который ударил и повредил подъезжающий на пункт взимания платы автомобиль VOYANFREEгосномер № под управлением ФИО7 МеликаЛибаритовича, принадлежащий ФИО7 ЛибаритуМеликовичу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в результате рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYANFREEгосномер М007АУ161 составила 458 900 руб., утрата товарной стоимости 76 000 руб.

Проезд по данному участку дороги является платным, то истец считается потребителем услуг, а оператор в свою очередь принимает на себя обязанность содержать участок дороги в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Оператором данного участка дороги является ООО «Автодор-Платные дороги», а владельцем - ГК «Автодор».

Как установлено судом, транспортное средство VOYANFREEгосномер № въехало на платную автомобильную дорогу,была внесена оплата за проезд по платной дороге машины истца.

Тем самым, заключен договор с оператором, и собственник автомобиля стал пользователем платной автомобильной дороги.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент происшествия оператором являлся именно ООО «Автодор-Платные Дороги», потребителем является истец, и именно на их отношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу своей деятельности как оператора ООО «Автодор-Платные Дороги» несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию элементов обустройства платной автомобильной дороги, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что именно ответчикООО «Автодор-Платные Дороги», как оператор, должен был организовать работу на участке платной дороги и обеспечить безопасность участников дорожного движения.

В связи с чем, именно по вине ответчикаООО «Автодор-Платные Дороги» истцу причинен ущерб, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет ООО «Автодор-Платные Дороги».

В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению за счет ООО «Автодор-Платные Дороги».

Доводы ООО «Автодор-Платные Дороги» о необходимости возложения ответственности на подрядные организации суд считает необходимым отклонить, ввиду того, что именно на ответчике ООО «Автодор-Платные Дороги» возложена ответственность за обслуживание дороги и безопасную организацию дорожного движения. Данные обстоятельства не являются препятствием к реализации права на возмещение убытков в порядке регресса с виновных лиц.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ФИО6 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 900 руб., стоимость У№ руб., стоимость проведения экспертизы 8 000 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертом подробно, с обоснованием описания как расчета стоимости восстановительного ремонта, так и расчета УТС.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 458 900 руб.- стоимость ремонта без учета износа и 76 000 руб. – утрата товарной стоимости.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, оказав некачественный услуги.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части суммы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф –267 950 руб. (458 900 руб. (сумма восстановительного ремонта) +76 000 руб. (УТС) + 1000 руб. (компенсация морального вреда): 2= 267 950 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате оценочной экспертизы 8 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований во исполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 16 973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ООО «Автодор-Платные дороги», ГК «Автодор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания», третье лицо: <адрес>, о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 458 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 267 950 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и расходы на независимую экспертизувразмере 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Любимая

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.