Решение № 2-1961/2019 2-229/2020 2-229/2020(2-1961/2019;)~М-1870/2019 М-1870/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1961/2019

Дело №2-229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.09.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Сорочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 29.09.2019 года произошло ДТП на 100 км. МКАД с участием автомобилей Volkswagen tiguan, г/н № и автомобиля Kia, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia ФИО5, который предъявил полис ОСАГО МММ №5011307935, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование». Между тем при обращении в страховую компанию истца АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в урегулировании спора было отказано ввиду отсутствия заключенного договора страхования с ответчиком. Согласно заключению Эксперт-Центра «Независимость» № У1119/29 и ГР 1119/29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 081,93 рубля, рыночная стоимость до аварии 890 000 рублей, стоимость годных остатков 241 289,46 рубля.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 648 711 рублей в возмещение материального ущерба, 13 500 рублей расходы по независимой оценке, 12 700 рублей расходы по эвакуации ТС, 35 000 рублей расходы на услуги представителя, 896,8 рубля почтовые расходы, 9 814 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ответчик ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, истец о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из административного материала, 29.09.2019 года в 20 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Kia госномер № по адресу: МКАД, 100 км, 900 м., внешняя сторона, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с Фольксваген тигуан № в результате транспортные средства получили механические повреждения. 29.09.2019 года инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из запрошенной судом карточки транспортного средства, автомобиль КИА JD, регистрационный знак № принадлежит ФИО5.

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта РСА, данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

С учетом изложенного на основании ст. 1064 ГК РФ ФИО5 лично несет ответственность за причиненный им вред.

Истцом представлен суду отчет № У1119/29 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 30.11.2019 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 901081,93 рубля, с учетом износа – 654319,61 рубля, а также отчет № ГР1119/29 от 30.11.2019 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 890000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии – 241289,46 рубля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению экспертов № 5294 от 07.08.2020 года АНО «Бюро судебных экспертиз», выявленные повреждения соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 29.09.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen tiguan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1076522,56 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen tiguan, государственный регистрационный знак № до его повреждения в ДТП 29.09.2019 года составила 737000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 209031,07 рубля.

Суд соглашается с представленным заключением, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В опровержении выводов эксперта ответчиком никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит частично обоснованными требования истца, с ответчика в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 527968,93 рубля (737000 – 209031,07).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично в размере 527968,93 рубля, что составляет 81,39 % от первоначальных требований, а потому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 7987,61 рубля (9814*0,8139).

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 500 рублей суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в размере 10987,65 рубля (13 500*0,8139).

Затраты на эвакуатор в размере 12700 рублей суд также признает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 10336,53 рубля (12 700*0,8139).

Истец ФИО4 понесла расходы на отправление телеграмм ответчику на общую сумму 896,80 рубля. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком в размере 729,91 рубля (896,80*0,8139).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как её исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 года между ФИО4 и ООО «Правовой метод» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг для заказчика по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП ФИО5 от 29.09.2019 года составила 35 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 35000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем истца было составлено исковое заявление. Участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает требования истца о возмещении 35 000 рублей на оплату услуг представителя необоснованными, поскольку размер вознаграждения явно завышен и не соответствует объему оказанной правовой помощи. По мнению суда, справедливым будет вознаграждение представителя в размере 5000 рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4069,50 рубля (5000*0,8139).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», оплата проведения экспертизы была возложена на ФИО5

Экспертиза проведена, что подтверждается заключением экспертов № 5294 от 07.08.2020 года, которое легло в основу данного решения. Стоимость услуг экспертов составила 53000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, суд считает необходимым взыскать её стоимость в размере 53000 рублей с ФИО5 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 527 968 рублей 93 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 10 987 рублей 65 копеек расходы по подготовке экспертного заключения, 10336 рублей 53 копейки расходы по оплате эвакуации автомобиля, 7 987 рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4069 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 729 рублей 91 копейку почтовых расходов, всего 562080 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», <адрес>, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 53000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.