Приговор № 1-339/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-339/2025

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственных обвинителей Хайрова М.Ф., Барабаш А.В., Волчкова И.В.,

подсудимого ФИО1 (И) И.И.,

защитника – адвоката Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 (И, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (И) ИИ совершил управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 (И) ИИ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно информационных массивов Госавтоинспекции МВД России административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 оплачен в 2022 году, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Наказание не исполнено.

ФИО1 (И) ИИ, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информационных массивов Госавтоинспекции МВД России административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Наказание не исполнено.

ФИО1 (И) ИИ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно информационных массивов Госавтоинспекции МВД России административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Наказание не исполнено.

Миргаипов (Исраилов) ИИ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно информационных массивов Госавтоинспекции МВД России административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Наказание не исполнено.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после вступления в законную силу указанных постановлений, заведомо зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий против установленного порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, пожелал повторно нарушить данные правила, управляя транспортным средством.

Так, ФИО3, осознавая, что вступившими в законную силу постановлениями он подвернут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушая Правила Дорожного Движения Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий против установленного порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, точное время не установлено, но не позднее 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, начал управление механическим транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200» белого (<данные изъяты> №, находящемся в его временном пользовании и принадлежащем его сожительнице – Е, осуществляя на нем движение по улицам <адрес> до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин. был остановлен и задержан инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К совместно с инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К у <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин. на основании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку сотрудниками полиции у него были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, является основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем механического транспортного средства – автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200» белого (серебристого) цвета, 1997 года выпуска, <данные изъяты> на требование инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – «алкотестер» на месте ответил отказом. Тогда же, инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО3, находится в состоянии опьянения, при наличии у него явных признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО3 ответил отказом. Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, попросил у своей гражданской супруги Е ключи от принадлежащей ей автомашины Мерседес Бенц Е200 г/н № регион, чтобы со своим знакомым съездить по неотложным делам. Управлять автомашиной не намеревался. Спустившись к автомашине его знакомый сел за руль автомашины, он рядом на переднее пассажирское сиденье. Они заехали домой к знакомому, он же остался в машине, знакомый обратно не выходил. Через некоторое время, поняв, что его знакомый не выйдет, он сел за руль автомашины сам и начал движение по <адрес>, где был остановлен экипажем сотрудников ДПС. Документов на автомашину, устанавливающих его личность при себе у него было. Водительское удостоверение он оставил дома, поскольку ранее постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, о чем расписался в протоколе. Почему он отказался от освидетельствования пояснить не может. Он не находился в состоянии опьянения. Знает, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомашина Мерседес Бенц Е200 г/н № регион была приобретена его гражданской супругой на территории <данные изъяты> у О по договору купли-продажи, путем обмена на ранее принадлежащий ей автомобиль Лада Приора с доплатой. Он с О из одного города, родственниками не являются. В 2022 году после смерти дедушки, находясь на территории <данные изъяты>, решил вернуть свою старую фамилию ФИО1 и с этой фамилией въехал на территорию России. Он обеспечивает свою семью – гражданскую супругу и троих несовершеннолетних детей, из которых младший является их совместным ребенком.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, полученными в ходе производства дознания, и исследованными судом:

- показаниями свидетеля Е, согласно которым подсудимый является ее гражданским супругом, совместно проживают с 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 22:00 час. или 23:00 час. они с подсудимым находились по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО3 находился в трезвом состоянии, попросил у нее ключи от принадлежащей ей автомашины Мерседес Бенц Е200 г/н № регион, пояснив, что ему необходимо съездить по делам. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомашина марки Мерседес Бенц Е200 г/н № регион была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у гр.О за 500 000 рублей, на учет в Госавтоинспекции машина не поставлена, поскольку не снята с учета предыдущим владельцем. Ранее у нее в собственности находилось транспортное средство Лада Приора, которую она обменяла на данную автомашину с доплатой. Денежные средства на доплату также были предоставлены ей матерью. Охарактеризовать подсудимого может исключительно с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, автомобиль приобрела у О, дальнего родственника ФИО3 (т.1 л.д.123-125).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что лично с О знакома не была, достоверно о родственных связях между О и ФИО1 утверждать не может, они оба родом из Республики Киргизия из одного города, допускает, что сказала такую информацию со слов ФИО3;

- показаниями свидетеля К (инспектор роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К нес службу на маршруте патрулирования в <адрес>, когда ими, примерно в 01 час 00 минут был замечен двигавшийся по <адрес> государственный <данные изъяты> в кузове серого цвета и был остановлен у <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался, как в последствии выяснилось, И ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Данному гражданину было предложено предъявить документы для их проверки. Тот пояснил, что документов при нем нет. Также, у него отсутствовали какие-либо документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение. Данный гражданин представился как ФИО1 И ДД.ММ.ГГГГ г.р. В это время у данного гражданина визуально были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у данного гражданина не было документов, с целью установления личности была использована база МВД «Папилон», посредством которой было установлено, что данного гражданина зовут И ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИИ пояснял, что он является владельцем автомобиля Мерседес Бенц г/н № регион, которым он управлял. Было принято решение о досмотре вышеуказанного автомобиля, по результатам досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства. Далее, на служебном автомобиле они проследовали в отдел полиции по <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении И от управления транспортным средством - автомобиля марки Мерседес <данные изъяты> с разъяснением его прав и обязанностей. По факту отстранения от управления транспортным средством И им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Затем, после составления протокола И было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора. На предложение о прохождении освидетельствования И И.И. отказался. После чего, ему сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование в отделении наркологического диспансера на состояние опьянения. На основании этого был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. На данное предложение И И.И. также ответил отказом, поставив в протоколе соответствующую рукописную пометку. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по факту задержания а/м Мерседес Бенц г/н № регион для последующего его помещения на специализированную стоянку ООО «ГСЭ» по адресу: <адрес>И старшим ИДПС батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции К был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении И было инициировано административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях И отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.65-68);

- показаниями свидетеля К (инспектор роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>, когда ими, примерно в 01 час 00 минут был замечен передвигавшийся по <адрес> государственный регистрационный номер <***> регион в кузове серого цвета и был остановлен у <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался, как в последствии выяснилось, И ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Данному гражданину было предложено предъявить документы для их проверки. Каких-либо документов при нем не оказалось. Данный гражданин представился как ФИО1 И ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного мужчины визуально были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что у данного гражданина не было документов, была использована база МВД «Папилон», посредством которой было установлено, что данного гражданина зовут И ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИИ пояснял, что является владельцем автомобиля Мерседес Бенц г/н № регион, которым управлял. Было принято решение о досмотре вышеуказанного автомобиля, в ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства. Далее, на служебном автомобиле они проследовали в отдел полиции по <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении И от управления транспортным средством - автомобиля марки Мерседес <данные изъяты> с разъяснением его прав и обязанностей. По факту отстранения от управления транспортным средством И К был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Затем, после составления протокола И было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора. На предложение о прохождении освидетельствования И отказался. После чего, ему сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование в отделении наркологического диспансера на состояние опьянения. На основании этого был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. На данное предложение И И.И. также ответил отказом, поставив в протоколе соответствующую рукописную пометку. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. К был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по факту задержания а/м Мерседес Бенц г/н № регион для последующего его помещения на специализированную стоянку ООО «ГСЭ» по адресу: <адрес>И старшим ИДПС батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции К был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении И ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. К был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ К вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях И отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.69-73).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (И) ИИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (И) ИИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (И) ИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.8);

- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при досмотре транспортного средства Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты> запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (И) ИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (И) ИИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (И) ИИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57);- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Миргаипов (Исраилов) ИИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района Самарской области от 30.11.2021, согласно которого Миргаипов (Исраилов) ИИ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежей ФИО3 административные штрафы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по постановлениям мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил. Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение ФИО3 не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством И прерван (т.1 л.д.16-17).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (И) ИИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, материалы проверки направлены в отдел полиции для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. Как следует из материалов уголовного дела, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал движение, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.120-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.165-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) видеозаписи на CD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт, 2) протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 3) протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, 4) протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 5) протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 6) протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 7) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 8) справка от ДД.ММ.ГГГГ, 9) копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 10) копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 11) копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 12) копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> «И» был осмотрен автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности Е (т.1 л.д.88-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5 и защитника были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия на CD-R – диске, упакованном в белый бумажный конверт, опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>». В ходе осмотра видеозаписей ФИО5 опознал на них себя и пояснил, что его действия и все события описаны верно (т.1 л.д.115-119).

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по юридически значимым обстоятельствам дела, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Каких-либо данных об оказании физического или морального давления сотрудниками полиции и дознавателем на подсудимого, о наличии самооговора со стороны подсудимого, в материалах дела не представлено, сам ФИО3 об этом не заявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е, допрошенной в судебном заседании, показаниям свидетелей К, К, допрошенных в ходе производства дознания, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Е были устранены в судебном заседании. Противоречия в показаниях данного свидетеля не являлись существенными и не затрагивали юридически значимые обстоятельства по предъявленному подсудимому обвинению. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, по делу не установлено.

Признавая показания свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства по делу, также оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу приговора в отношении ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон уточнил предъявленное ФИО3 обвинение, исключив признак совершения преступления лицом «не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку данный признак не предусмотрен диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что поскольку диспозицией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено наличие признака «не имеющим права управления транспортными средствами» как в качестве основного, так и в качестве квалифицирующего признака, данный признак подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вмененный, что не нарушает положения ст.252 УПК РФ

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомашиной Мерседес Бенц Е200 г/н № регион, находящейся в его временном пользовании и принадлежащем его сожительнице – Е, осуществляя движение по улицам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин. был остановлен и задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции К совместно с инспектором К у <адрес>. ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку сотрудниками полиции у него были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: <адрес>, на требование инспектора ДПС Госавтоинспекции К о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – «алкотестер» на месте ответил отказом. Тогда же, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, также ответил отказом.

Подсудимый ФИО3 не отрицал, что в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. он управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200 г/н № регион, при наличии неисполненных в установленном законом порядке вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на предложение сотрудников Госавтоинспекции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, а также на их предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно написал в протоколе.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:00 дала ключи от автомашины марки Мерседес Бенц Е200 г/н № регион, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи, своему гражданскому супругу ФИО1 (И) И.И., который пояснил, что ему нужно съездить по делам.

Согласно показаниям свидетеля К, аналогичные показаниям свидетеля К, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут им и его напарником К был у <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес Бенц государственный <данные изъяты> под управлением И, представившийся ФИО1. В связи с визуально обнаруженными внешними признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что ИИ отказался. После чего, ему сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование в отделении наркологического диспансера на состояние опьянения, на что ИИ также ответил отказом, поставив в протоколе соответствующую рукописную пометку. Был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении И было инициировано административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях И отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Миргаипов (Исраилов) ИИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Повторность управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения установлена исходя из вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (И) И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение ФИО3 не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством И прерван.

Сам ФИО3 в ходе судебного следствия также показал, что ДД.ММ.ГГГГ не предоставил сотрудникам Госавтоинспекции свое водительское удостоверение, поскольку забыл его дома, что соответствует сведениям, изложенным в справке Госавтоинспекции и опровергает первоначальную версию ФИО3 о том, что он сдал свое водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции в 2021 году.

Утверждение свидетеля Е и подсудимого ФИО3 о том, что подсудимый не находился в состоянии опьянения не влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является гражданином <данные изъяты> (т.1 л.д.179), регистрации на территории России не имеет, не судим (т.1 л.д.182-185, 164), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.190, 192, 194, 196, 162, 163), по месту жительства соседями, гражданской супругой характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.161), со слов работал разнорабочим на стройке и водителем такси, постановлением заместителя начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги Е, оказание материальной помощи гражданской супруге, находящейся на момент совершения преступления в отпуске по уходу за ребенком, на данный момент беременность гражданской супруги Е, а также намерение подсудимого заключить контракт с Министерством обороны для участия в СВО.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близких родственников подсудимым отрицается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также руководствуясь принципом исполнимости наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

Оснований для назначения иного более строгого наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ либо для неприменения дополнительного наказания судом не установлено.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, не установлено.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

При этом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения фактически принадлежащим Е на основании договора купли-продажи автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200», <данные изъяты>, зарегистрированным на О, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принадлежность вышеуказанной автомашины Е, не являющейся супругой подсудимого ФИО1 (И) И.И., не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности с подсудимым на автомобиль, поскольку, как установлено судом, в том числе из показаний ФИО3 и допрошенной в качестве свидетеля Е, они совместно проживают с 2018 года по адресу <адрес>, ведут совместное хозяйство, имеют одного совместно ребенка, который рожден до момента покупки транспортного средства, на данный момент Е беременна от ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности Е и ФИО3 и подлежит конфискации – обращению в доход государства, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, учитывая положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения решения в части конфискации имущества.

Судьбу остальных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, ст.82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 (И) ИИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 (И) И.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись на CD-R диске, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

В соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства - автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», <данные изъяты> для обеспечения исполнения решения в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.Р. Табаева

Копия верна.

Судья

Секретарь