Решение № 2-385/2017 2-385/2017(2-4533/2016;)~М-4277/2016 2-4533/2016 М-4277/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложено имущество, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копейка – остаток судной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам; <данные изъяты> – задолженность пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – № ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 676800 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 15 процентов годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика №. Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил <данные изъяты>. Согласно п. 3.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копейка – остаток судной задолженности; <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам; <данные изъяты> копеек – задолженность пени по просроченному основному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, наименование – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый. Согласно ст. 341 ГК РФ залога право залога возникает у Залогодержателя с момента заключения Договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, п. 4.2., 4.3 договора залога считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. Полагают, что начальная продажная цены товаров в обороте и транспортное средство <данные изъяты>, автобус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должна быть несколько ниже аналогичных товаров, реализуемых на рынке вне процедуры обращения взыскания во исполнения решения, и с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и положений пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) должна составлять 80 процентов от рыночной стоимости аналогичных товаров. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Банк ВТБ 24 (ЗАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. Поскольку ВТБ 24 (ЗАО) заявил размер пени (далее - неустойки), уменьшенный на 90% от размера неустойки подлежащий уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, дальнейшее уменьшение неустойки судом как по заявлению ответчика (ответчиков), гак и судом самостоятельно будет необоснованным и незаконным, поскольку заявленный и самостоятельно уменьшенный Банком подлежащий взысканию размер неустойки полностью отвечают требованиям справедливости и соразмерности. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подан встречный иск к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что поскольку досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, то предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем отказе банка от договора. Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающие проценты в срок до 15 ноября 2016 года. Соответственно, требование ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате кредита должно быть квалифицировано как односторонний отказ от исполнения обязательств. В этом случае кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты прекращается начисление договорных санкций.

Представитель истца, а по встречному исковому заявлению ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ год со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, автобус ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк, предоставил ответчику кредит в полном объеме. В соответствии с п.1, п. 21 кредитного договора денежные средства были перечислены на банковский счет №. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.2 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2, п.п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Банком ВТБ 24 (ПАО) не были нарушены существенные условия кредитного договора. Оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке у ФИО2 не имеется. Определение первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, предоставлено на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, однако, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные ответчиком встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения заявленных истцом требования возражала, однако, не оспаривала размер задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии, на условиях, определенных кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для приобретения в собственность транспортного средства – <данные изъяты>, Автобус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил <данные изъяты>. Согласно п. 3.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Согласно п. 2.7 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга ЗАО ВТБ 24 на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ЗАО ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> – остаток судной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам; <данные изъяты> – задолженность пени по просроченному основному долгу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортно средство со следующими характеристиками: марка, наименование – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В связи с тем, что согласно условиям договора залога – предмет залога остается в пользовании у залогодателя, а также тот факт, что с момента заключения договора залога до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более года, у истца имеются основания предполагать, что залоговая стоимость не соответствует действительной. В связи с чем, для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Капитал Оценка». В соответствии с отчетом № 733/16, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 30 ноября 2016 года составила <данные изъяты> рублей.

В силу со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству представителя ответчика, а по встречным исковым требованиям истца ФИО3 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.

Экспертом ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценочные экспертизы. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. Названный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в отчете выводы сформулированы с соблюдением стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Разрешая требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восемьдесят процентов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Однако, установление судом начальной продажной цены транспортного средства марка, наименование – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый, на которое истец просит обратить взыскание, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от определенной в указанном отчете рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, является неправильным, не основанным на положениях закона, договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.

Ранее действовавшим до 01 июля 2014 года Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (пункт 11 статьи 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако вышеуказанный Закон Российской Федерации утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. С применением по аналогии положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном деле суд согласиться не может, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 864000 рублей, в соответствии с отчетом ООО ЦПО «Партнер» по состоянию на 21 марта 2017 года об определении рыночной стоимости транспортного средства марка, наименование – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО2 требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, и также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии, на условиях, определенных кредитным договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт неисполнения условий вышеуказанного договора со стороны заемщика ФИО2 установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку с требованиями о расторжении кредитного договора обратилась сторона, существенно нарушившая обязательства по указанному договору, а другая сторона – истец Банк ВТБ 24 (ПАО), которая наделена в силу положений договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, с требованиями о расторжении договора в суд не обращалась, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование ответчика, а по встречному исковому заявлению истца ФИО2 в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих то, что от действий банка у ответчика ухудшилось состояние здоровья, а также то, что в результате действий банка ответчику причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, заявленные ответчиком встречные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17737 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложено имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет Белый, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2017 года.

Председательствующий: И.Ю. Райская