Апелляционное определение № 02-3613/2025 02-3613/2025~М-0205/2025 М-0205/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3613/2025

77RS0022-02-2025-000336-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4667

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело №23613/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Аврора» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Аврора» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Аврора» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру для личного проживания.

Представитель ответчика ООО СЗ «Аврора» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Аврора» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.10.2023 г. между ответчиком ООО СЗ «Аврора» и истцом ФИО2 был заключен договор № 473/10.1-654/ИП. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № 654, расположенная по адресу: адрес, адрес, Анинское городское пселение, гп. Новоселье, адрес, стоимостью сумма, оплаченной истцом своевременно и в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт в отношении объекта; в ходе приёмки объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Для установления стоимости устранения недостатков квартиры истец обратился к независимому специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ ЭКСПЕРТИЗА», заключением которого стоимость устранения недостатков была определена в размере сумма Стоимость составления заключения составила сумма С учётом данного заключения истцом 08.11.2024 г. была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными истцом требованиями в части определения стоимости устранения недостатков объекта, просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 28.01.2025 г. по делу была назначена данная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнесэксперт».

Из экспертного заключения ООО «Бизнесэксперт» суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков переданного истцу объекта в связи с нарушением застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ на момент проведения экспертизы составляет сумма

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было.

В связи с наличием в квартире истца недостатков, которые были подтверждены заключением судебной экспертизы, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве: сумма : 100 х 3.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также неустойки, поскольку такое взыскание превысит 3% от цены договора, что противоречит требованиям действующего на момент рассмотрения спора законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, признав их необходимыми и подтвержденными документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в разумных пределах, с учётом конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объёма оказанных истцу услуг в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, исходя из расчёта 3% от стоимости договора, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 01.01.2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд правомерно отказал со ссылкой на нормы действующего законодательства. Компенсация морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи