Решение № 2-609/2017 2-609/2017(2-8524/2016;)~М-7411/2016 2-8524/2016 М-7411/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело №2-609/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «А» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ООО КБ «А» был заключен кредитный договор №[Номер], согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства.

Сумма кредита - 438 927 руб. 00 коп. Процентная ставка - 18 % годовых.

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в конкретной страховой компании. Денежные средства на оплату страховой премии (страхового взноса) по страхованию жизни и здоровья, «GAP страхование» в размере 131 862 руб. 00 коп. были удержаны Банком из суммы кредита. Данные действия банка не являются законными, в связи с этим, Заемщик направил 01.09.2014г. в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил заявленные требования. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Канавинский районный суд [Адрес] вынесрешение о частичном удовлетворении исковых требований, которым былоустановлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользуФИО1 было взыскано 131 862 руб. 00 коп. материальногоущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением судаподтверждено, что удержание суммы страховой премии, «GAP страхование» былопроизведено банком незаконно, является его неосновательным обогащением, аследовательно у Заемщика возникло право требования сумм неустоек и штрафа нанеосновательное обогащение банка.

В связи с тем, что сумма страховой премии, «GAP страхование» были включены в сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты по процентной ставке, установленной кредитным договором, оплата которых производилась ФИО1 ежемесячно.

Однако в силу того, что данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, что подтверждено решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, а, следовательно, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства (которыми заемщик, пользоваться не имел возможности), являются неосновательным обогащением банка.

С требованием выплаты вышеуказанных процентов ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в ООО «КБ «А» с претензией, однако выплаты не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение Ответчика в виде удержанной Ответчиком суммы страховой премии и «GAP страхование», включенных в сумму страховой премии и «GAP страхование» в размере 45 195,85 руб., неустойку в размере 45 195,85 руб. и пересчитать на день вынесения решения, нотариальные услуги в размере 3 050 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ООО КБ «А» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ООО КБ «А» был заключен кредитный договор №[Номер], согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 438 927 руб. 00 коп. Процентная ставка - 18 % годовых.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признан недействительным п. 3.8 завления-анкеты ФИО1 адресованного в ООО КБ «А», в части условия о дополнительной цели кредита – оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. В пользу ФИО1 с ООО КБ «А» взыскана страховая премия в размере 131 862 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 431 руб., нотариальные расходы в размере 2 850 руб., а всего 202 143 руб. ([ ... ]).

Установлено, что решение Канавинского районного суда г.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнено Ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует выплатить в его пользу сумму неосновательного обогащения (переплаченных процентов) в размере 45 195,85 руб. ([ ... ]

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержаний суммы страховой премии, включенной в сумму кредита в размере 45 195,85 рублей.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора, Истцу не был предоставлен выбор различных условий кредитования, в том числе без страхования жизни и здоровья, сервиса «GAP- страхование», данные услуги ему были навязаны, в связи с чем, условия кредитного договора в части обязанности оплаты страховой премии в размере 131 862 руб. по программе добровольного страхования жизни и здоровья, оплаты «GAP- страхование» являются ничтожными, нарушают его права как потребителя, у которого фактически отсутствовало право выбора. Данный факт подтверждается Заочным Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] года, которое вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Денежные средства на оплату страховой премии в размере 131 862 руб. были удержаны Банком из суммы кредита, но на указанную сумму начислялись проценты, которые оплачивал ФИО1 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата возврата взысканных судом денежных средств) всего- 695 дней.

Таким образом сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора неправомерно удержанных банком за указанный период составила 45 195,85 руб. (131 862х18%х695).

Иного расчета процентов или доказательств начисления Банком процентов в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержаний суммы страховой премии, включенной в сумму кредита в размере 45 195,85 рублей полежит удовлетворению, поскольку, проценты также являются неосновательным обогащением банка.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на страховую премию, включенную в сумму кредита.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена-общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный истцом разумный срок, законное требование о возврате неправомерно удержанных сумм, у истца возникло право требования установленной законом неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда. Таким образом, период просрочки будет составлять с [ДД.ММ.ГГГГ] (окончание срока для ответа на претензию ФИО1) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата направления искового заявления) всего 283 дня.Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки в данном случае составляет 383 711,21 руб. (45 195,85х0,03%х283).Общий размер неустойки за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 508 451,25 руб. (45 195,85х0,03%х375).

Принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму переплаченных ФИО1 процентов, с учетом требований ст. 333 ГКРФ, заявления ответчика о снижении неустойки, явную несоразмерность неустойки заявленным требованиям и период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с суммой, присужденной истцу с ответчика, подлежит взыскать штраф.

Однако, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа, основания, принятые судом при оценке права на неустойку в меньшем размере, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 20000 рублей.

Истец просил также взыскать с Ответчика стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3 050 рублей. Однако из доверенности, имеющейся в деле (л.д.6) не следует, что доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Оценив указные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что указанная доверенность не служит доказательством судебных издержек по настоящему делу, поскольку в ней идёт речь о ведении всех гражданских дел с соответствующими правами.

Потому суд считает необходимым указанное требование Истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:»

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 735,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «А» о взыскании денежной суммы.

Взыскать с ООО КБ «А» в пользу ФИО1 сумму процентов, начисленных на неполученную часть кредита, в размере 45 195,85 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО КБ «А» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1 735,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фураева Т.Н.